裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第314號民事裁定
裁判日期：民國110年07月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第314號抗告人 廖彩雁 相對人 廖元鋒 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年6月28日臺灣臺中地方法院110年度全事聲字第34號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請假扣押意旨略以：兩造為姊弟，相對人原基於贈與之意思，委由配偶陳○○於民國110年3月2日自相對人之臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶，匯款新臺幣(下同)1607萬3400元至抗告人在合庫銀行中港分行帳號0000000000000號帳戶，惟抗告人收受上開匯款後，不同意贈與，拒不簽署贈與契約書，亦不交付上揭其所有之帳戶存摺封面及內頁影本予相對人，因贈與證明文件及申報手續未齊備，致相對人無法申報贈與稅，而影響贈與契約之成立及效力，經相對人發函請求抗告人返還上開匯款，抗告人仍拒絕為之，並發函要求相對人應再給付392萬6600元，相對人復再發函通知抗告人贈與契約不成立或撤銷，請求抗告人返還上開匯款，相對人仍不返還。而抗告人隨時可以轉帳、提領現金或其他方式動用相對人匯入其帳戶內之上開款項，唯恐日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，爰依法聲請將抗告人之財產在1607萬3400元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
二、原法院司法事務官以相對人上開聲請，據相對人提出匯款申請書客戶收執聯、律師函及回執、存證信函等影本為證，認相對人之釋明雖有不足，但相對人既陳明願供擔保，依民事訴訟法第526條第2項規定，於110年5月4日以原法院110年度司裁全字第530號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人以536萬元或同額之金融機構可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，對抗告人之財產在1607萬3400元範圍內，予以假扣押；同時准抗告人以1607萬3400元為相對人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人對系爭假扣押裁定聲明異議，經原裁定認異議無理由而駁其異議。
三、抗告意旨略以：相對人所提匯款申請書客戶收執聯、律師函暨回執、存證信函等影本，從形式上觀之，並不足認已對假扣押之請求為釋明；相對人並未具體說明抗告人有何脫產行為，以致其債權無法獲實現。且抗告人並無浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分達於無資力之狀態，並均待在國内，無移往遠地、逃匿無蹤等情，相對人對於假扣押原因亦未為釋明，難謂已符合聲請假扣押之要件，原裁定駁回抗告人之異議，實屬違誤等語，並抗告聲明：㈠原裁定及系爭假扣押裁定均廢棄。㈡相對人在原法院之假扣押聲請駁回。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁判要旨參照）。復按債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁判要旨參照）。
五、經查：
㈠、關於假扣押之請求部分，相對人主張其原基於贈與之意思，將1607萬3400元匯入抗告人之帳戶，惟抗告人拒絕為贈與之承諾，且拒不簽署及交付贈與契約書、存摺封面及內頁影本，嗣經相對人委請律師發函通知抗告人贈與契約不成立或撤銷，並請求返還1607萬3400萬元等情，業據其提出臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯、兩造間彼此寄發之律師函及回執、存證信函等影本為證（見原法院110年司裁全字第530號卷附聲證一至六），堪認相對人就其主張對於抗告人有1607萬3400元債權之請求乙節，已有所釋明。
㈡、關於假扣押之原因部分，相對人主張其已委請律師發函與抗告人，請求返還上開匯款1607萬3400元，經抗告人委請律師寄發律師函拒絕等情，有相對人提出兩造間彼此寄發之律師函、存證信函、回執及抗告人提出之其與陳○○間之LINE對話紀錄可證（見原法院110年司裁全字第530號卷附聲證二至六、110年度全事聲字第34號卷證據四）。而衡諸相對人將上開款項匯入抗告人帳戶後，抗告人就其帳戶內之存款，在現實狀態下，極易提領取得或轉帳處分，有遭抗告人隨時移轉或處分之可能，則相對人主張其上開款項之返還請求權，恐於日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因乙節，已提出釋明。上開釋明雖不足，惟非全無釋明之情形，且相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，仍得命供相當之擔保准為假扣押。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院司法事務官依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告人不服向原法院提出異議，指摘原法院司法事務官之處分不當，求予廢棄，原法院認為異議無理由，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年7月29日
民事第五庭審判長法官許秀芬
法官游文科法官李慧瑜正本係照原本作成。
僅得以適用法規顯有錯誤為理由為再抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳秀鳳中華民國110年7月29日