裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3364號刑事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3364號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14620號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年5月2日17時30分許，在臺中縣大里市○○路○段「內新黃昏市場」前，乘丙○○急需現款之急迫輕率情形下，由與其有共同犯意聯絡之員工甲○○（另案經本院於97年11月20日以97年度簡字第1215號判處拘役20日）經手，借款新臺幣（下同）1萬元予丙○○（預扣利息1000元，實拿9000元），利息每15天1000元（折計月息22.2%），丙○○並將身分證正本交付甲○○及簽發票號WG00000000、WG00000000、WG00000000號，票面金額各1萬元之本票3張交付甲○○。嗣於96年5月31日，丙○○因違反毒品危害防制條例案件為警查獲，供述出上情，經警於當日22時許，在臺中縣大里市○○路○段「內新黃昏市場」前查獲被告，並扣得本票3張、丙○○之身分證正本1張等語，因認被告涉犯刑法第344條重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上第86號、76年臺上第4986號判例要旨可資參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯重利罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、證人即被害人丙○○於警詢中之指述、扣案之本票3張、被害人丙○○領回身分證之領據乙份資為論據。訊據被告堅詞否認有何重利之犯行，辯稱：伊雖曾於96年5月2日借錢給丙○○，但當時伊是把1萬元交給甲○○，伊不認識丙○○，當時伊沒有講到利息要怎麼算，利息的算法是丙○○自己跟警察說的，甲○○也沒有告訴過伊，伊從頭到尾都沒有收到利息，丙○○簽的本票是甲○○拿過來給伊的，甲○○說丙○○如果要還錢的話，甲○○會叫丙○○自己來找伊等語。經查：
㈠、證人甲○○於本院審理時結證稱：伊認識被告及丙○○，有一天，丙○○跟伊說他缺錢，伊跟他認識不久，他問伊可不可以幫他忙，伊自己就跟被告借1萬元，丙○○跟伊說他會還伊錢，他為了要讓伊安心，所以他自己主動開本票給伊，他開完之後，把本票放在一個信封，他叫伊拿給被告，因為他知道伊的錢是跟被告借的。本票是在被告的檳榔攤內的休息室簽的，他簽的時候，被告並不在場。利息的算法沒人跟丙○○說，當時是他說，他跟伊借1萬元，1個月內他會把錢還給伊。當時沒有談到利息，伊與丙○○是朋友，不可能跟他收利息，伊實際上拿1萬元給他。伊在偵查中說伊拿9000元給丙○○，是因為丙○○之前跟伊借3000元，他從1萬元裡面拿出1000元還伊，他原本是說要還伊2000元，但是他說他有急用，先還伊1000元等語（見本院97年11月21日審理筆錄）；又證人甲○○於偵查中亦結證稱：丙○○曾向伊借1萬元，是5月初的事，伊因為沒有錢，所以向被告借1萬元給他，沒有收利息。被告拿1萬元給伊，伊拿9000元給丙○○，1000元伊扣起來，因為伊身上沒有錢，所以留起來等語（見偵查卷第17頁），則依證人甲○○前開所述，本件係丙○○向其借款，但因其身上無現金，所以向被告借款1萬元，再借予丙○○，並非被告借款予丙○○。
㈡、雖被害人丙○○於警詢中指稱：伊向被告借款1萬元，實際收取金額為9000元，利息計算以每15天為1期，每期以新臺幣1萬元記，利息要1000元等語，然被害人丙○○前開所述，並未以證人身分具結，且被害人丙○○前開所述，與被告之陳述及證人甲○○結證之內容，就係向何人借款、實際借得之款項、利息有無約定等情，全然不同。又被害人丙○○業於97年9月21日死亡，有死亡登記申請書乙份在卷可參，已無法就本件案發經過為說明，是被害人丙○○前開所述，顯有疑義。
㈢、雖被告曾於警詢中陳稱：丙○○於96年5月2日17時至18時許，在臺中縣大里市內新黃藉市場對面的紅茶店向伊借1萬元，丙○○拿9000元，1000元算是利息，利息計算每15天為1期，每期利息1000元云云，然其於當日移送檢察署時，於偵查中陳稱：丙○○向伊借1萬元，伊說利息隨意算，1個月3、500元等語（見偵查卷第6頁）；於第2次偵訊時則陳稱：
伊透過友人甲○○借款1萬元給丙○○，1萬元伊拿給友人甲○○，好像甲○○拿9000元給丙○○等語（見偵查卷第13頁），與警詢中所述並不相同。則本件被告雖曾於警詢中自白借款予被害人丙○○，然依被告前揭第2次偵訊及本院審理時所述，及證人甲○○於本院審理時之證述，該筆款項應係證人甲○○借予被害人丙○○，並非被告借款予被害人丙○○，被告係交付現金1萬元予證人甲○○，並未從中預先扣除利息，綜上所述，本院認被告被訴重利犯行，尚難確信已達真實，仍有合理性懷疑之存在，尚無從依公訴人所舉之證據，對於被告確有於上開時、地涉嫌重利之事實形成確信不疑之心證，而認被告確有犯罪。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指此部分重利之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月12日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王綉玟中華民國97年12月12日