臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第433號
原 告 蔡正雄
被 告 劉家榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度交簡附民字第21號），本院於
民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零
八年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第3款）。原告起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）20萬7,156元，並自民國108年1月
15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮為
：被告應給付原告16萬8,950元，核屬減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告領有普通小型車駕駛執照，於107年4月23
日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市
○○區○○○路往南方向行駛至仁忠路交岔口時，本應注意
車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時之狀況又無不能注
意之情形，竟疏未注意，適原告駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）在上開交岔路口停等紅燈，
被告駕駛上開車輛竟自後追撞（下稱系爭事故），致原告受
有頭部鈍傷併輕微腦震盪、左膝鈍傷等傷害（下稱系爭傷害
）。原告因系爭事故受有下列損害：㈠、醫療費用450元；
㈡、工作損失3萬6,100元（計算式：每日工資950元×38
日＝3萬6,100元）；㈢、車輛修繕費用8萬；㈣、拖吊費
用2,400元；㈤、精神慰撫金5萬元，合計16萬8,950元（
計算式：450元＋3萬6,100元＋8萬元＋2,400元＋5萬
元＝16萬8,950元）。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬8,950
元。
四、經查：
㈠、原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，因被告有未注意車前
狀況之過失，致系爭事故發生，肇致原告受有系爭傷害及系
爭車輛受損等情，業據其提出診斷證明書、車損照片（警二
卷第12、38至39頁）為證，而被告因上開過失致原告受有系
爭傷害，亦經本院108年度交簡字第44號刑事判決認被告犯
過失傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，堪信原告主張為
真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第民法第191條之2前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明
文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
㈢、準此，被告以前述行為不法侵害原告之財產權、健康權，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告得請求之
各項損害賠償金額，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用450元，業據其提出高
雄市立小港醫院門診醫療費用收據聯（附民卷第12頁）為證
，原告此部分之請求，自應准許。
2.工作損失：
原告主張其任職製麵工廠，每日薪資950元，因系爭傷害無
法工作，受有薪資3萬6,100元之損失等情，固據其提出高
雄市立小港醫院107年4月23日診斷證明書、薪資袋（警二
卷第12頁、附民卷第5頁）為證。惟上開診斷證明書醫師囑
言欄僅有載明「宜靜養避免過度勞動」，並未載明所需休養
期間，是尚難從上開資料認定被告不能工作之期間。然被告
受有系爭傷害等情，尚屬明確，爰依民事訴訟法第222條第
2項規定，綜合原告因系爭事故所受傷害程度、工作性質等
一切情狀，認原告不能工作之期間應以10日為適當，是原告
於請求被告給付工作損失9,500元（計算式：950元×10日
＝9,500元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即非可
採。
3.系爭車輛修理費用：
原告主張支出系爭車輛扣除零件折舊後修理費用8萬元，業
據其提出估價單、債權讓與證明書（警二卷第36至37頁、附
民卷第7至8頁、本院卷第69頁）為證。惟按損害賠償旨在
填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態，故自應計
算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛
係96年12月出廠，有車輛詳細資料報表（警二卷第20頁）可
考，至事故發生日即107年4月23日止，為10年4月已逾前
述耐用年數，應僅存殘值。維修費用零件8萬9,900元、烤
漆1萬1,000元，共10萬900元應予計算折舊。據此，計算
折舊後之修復費用為1萬6,817元【計算式：殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即100,900÷(5+1)≒16,817（小數點
以下四捨五入）】，加計工資2萬2,500元，原告得向被告
請求之車輛修復費為3萬9,317元（計算式：折舊後之零件
、烤漆1萬6,817元＋工資2萬2,500元＝3萬9,317元）
，即屬有據；逾此部分之請求，則非有據。
4.拖吊費用：
原告主張支出系爭車輛拖吊費2,400元，業據其提出高路公
路汽車專業拖吊服務三聯單為證（本院卷第71頁），且依系
爭車輛受損照片觀之（警二卷第34至35、38至39頁），所受
損害情形非輕，系爭車輛經拖吊入廠維修尚屬合理，是其此
部分請求應予准許。
5.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告因被告前揭過失傷害行為，致其受有系爭傷害，於
休養期間，精神上自受有相當之痛苦。又審酌兩造之工作、
學歷，及稅務電子閘門財產所得明細表所列財產資料（涉及
個人隱私，爰不予記載，詳見證物存置袋），並審酌兩造經
濟狀況、原告因系爭事故所受傷害狀況、精神痛苦程度，其
日常生活起居及活動能力所受影響等一切情狀，及被告於系
爭事故之過失情節等情，認原告所請求之精神慰撫金應以3
萬元為適當；逾此部分之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬
1,667元（計算式：醫療費用450元＋工作損失9,500元＋
系爭車輛修理費用3萬9,317元＋拖吊費用2,400元＋精神
慰撫金3萬元＝8萬1,667元），為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無
庸繳納裁判費。惟原告請求系爭車輛修理費用及拖吊費用合
計8萬2,400元部分，並非屬刑事判決認定之損害範圍，依
法應徵裁判費1,000元，惟考量原告確有提起該部分請求必
要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認該部
分訴訟費用，應酌量情形由被告負擔2分之1，餘由原告負
擔，並確定如主文所示，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月21日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官林君燕