宣 示 判 決 筆 錄
原 告 愛菲爾大廈管理委員會
法定代理人 武如海
訴訟代理人 李怡卿 律師
被 告 上元投資有限公司
法定代理人 賴純姬
訴訟代理人 洪堯欽 律師
上列當事人間請求給付修繕費等事件，於中華民國99年7月30日
言詞辯論終結，同年8月3日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰肆拾捌元，及自民國九
十七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
被告所有坐落於台北市○○區○○路3段9號4樓房屋，係屬
原告管理大廈之區分所有權之一，而原告之公寓大廈於民國
(下同)96、02.04召開95年度臨時區分所有權人會議，決議
外牆修繕、修繕費用依共有部份2912建號登記之應有部分分
擔，修繕費用計84、750、750元；工程進行中又追加工程計
費758萬元，被告於2912建號之應有部分為萬分之136，被告
對於外牆費用部份已繳交了第1、2期之費用103萬7、340元
，但第三期尾款115、260元則未繳納，追加工程應分擔之費
用103、088元則全未繳納，迭經催討，被告卻以應給付得以
報稅用之統一發票始願再繳納修繕外牆第三期費用及追加工
程之分擔費，但原告並非營利事業單無法給付該統一發票，
承包廠商亦不願給付，惟被告既係本大廈之區分所有權人，
依大廈管理條例第10條第2項之規定，對於共用部份之修繕
、維護費即應按其應有部分比例分擔，被告拒不給付分擔款
，爰訴請判決如主文所示。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
公寓大廈管理條例固規定區分所有權人對於共用部份之修繕
費用應分擔費用，但該修繕實際係各區分所有權人委託原告
處理者，故原告向區分所有權人收取費用屬代收代付性質。
而此代收代付之情況，受託人支付憑證之名義應係委託人，
俾委託人得以憑此扣減應納營業稅額，原告既不給付該被告
可扣減應納營業稅額之憑證，致被告損失59、794元租稅利
益，被告自得拒絕給付該費用。
丙、本院心證：
一、經查，本件公寓大廈確有如原告所指之修繕，亦確有該費用
支出，此不但有原告提出之區分所有權人會議記錄、公告附
卷可稽，而被告亦不否認此事實，亦不否認其確應分擔原告
所提出之費用及尚有如本件原告請求之金額未給付，但以原
告未能交付可扣減營業稅之統一發票為由拒絕再給付其應分
擔之費用，惟按「共用部份、約定共用部份之修繕、管理、
維護，由『管理負責人』或『管理委員會』為之，其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，可知
公寓大廈對於共用部份之修繕、維護係由『管理負責人』或
『管理委員會』『全權』處理，而本件之修繕確亦由為『管
理委員會』之原告以『管理委員會』之『名義』與廠商簽約
，請廠商承做，此另有原告提出之各該契約書附卷可稽，是
承做廠商於向與其簽約之原告收取費用後，統一發票自應只
給予與其簽約、委託其承做之原告而已，被告認廠商應給予
非直接委託其承做、非與其簽約之『區分所有權人』之『被
告』，顯非有理！再原告向各區分所有權人收取分擔費用雖
亦有代收代付之性質，然其並非營利事業單位，亦不同於其
他營利事業單位，實無從給付被告所要求可扣減其營業稅之
統一發票；另公寓大廈之區分所有權人眾多，若令廠商將工
程費所需開立之統一發票依各區分所有權人之名義開立，而
非直接開立予直接與其簽約、委託其承做之原告，應亦非前
揭公寓大廈條例立法之用意所在，蓋授權予『管理委員會』
全權處理，實有統籌規劃、統一處理之便利性，若一方面需
有『管理委員會』統一處理之便利性，另方面各區分所有權
人又各自宣示其主權之獨立性，又何委由『管理委員會』統
籌處理？顯法理不容，是以被告以原告未交付可扣減營業稅
之統一發票為由拒付其應分擔之修繕費，核無理由，應駁回
。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述；另『簡易訴訟程序
事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法
第433條之1定明文，被告本人暨其訴訟代理律師均係於99.0
7.07收受本院99.07.30之開庭之通知書，此有傳票回證附卷
可稽，其收受開庭通知書時距開庭日尚有23日之久，其於獲
悉開庭後，若有所主張或聲請本院調查證據，自應儘速具狀
告知本院，俾便查察，乃被告卻於99.07.30開庭時始『當庭
』遞狀並於狀內聲請調查證據，顯係妨礙訴訟之進行，且本
院認亦無調查之必要，自不再調查，併此敘明！
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,320元
合計2,320元