臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第745號
原 告 國際財星大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 宋英華 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國99年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十九
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○號8樓
之房屋（下稱系爭房屋）所有權人，即為國際財星大樓社區
（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約、系爭
社區費用收繳、支付辦法第2章第2條、及第3章第4條規
定，被告應按月繳納管理費新臺幣（下同）2,426元及冷氣
費用，然被告尚積欠民國95年1月至12月、96年4月至12月
之管理費及冷氣費用共計91,646元未給付，屢經催討，被告
均置之不理，爰依兩造間之社區規約及公寓大廈管理條例之
法律關係，請求被告給付管理費及冷氣費用，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：原告就冷氣費用無請求之權，因系爭房屋自95年
1月至12月是空屋，並未使用，而96年6月至12月之冷氣費
用及管理費，原告應向被告之承租人收取，不應向被告請求
，且被告前業依系爭社區規約第3章第3點有關所有權人出
租時應通知原告之規定，以存證信函告知出租之事等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄本、
系爭社區報備證明、系爭社區用（業）戶公約、系爭社區管
委會會議紀錄、系爭社區費用收繳、支付辦法、系爭社區應
收管理費明細表、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、按公寓大廈應設置公共基金，其來源由區分所有權人依區分
所有權人會議議決繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管
理條例第18第1項第2款、第21條分別定有明文。次按冷氣
電費以基本電費及流動電費二部分計算：⒈基本電費：由大
樓所有住（業）戶按坪數平均分攤之。⒉流動電費：按各住
（業）戶使用度數平均分攤之，系爭社區費用收繳、支付辦
法第3章第4條定有明文。本件被告既為系爭社區之區分所
有權人，自應依系爭社區費用收繳、支付辦法繳納冷氣電費
，又系爭社區用（業）戶公約、系爭社區費用收繳、支付辦
法無免除、減少空屋之區分所有權人之給付義務，依上揭說
明，原告之請求，洵屬有據，足以採信。至被告抗辯95年1
月至12月是空屋並未使用，不應繳納冷氣電費等語，然此應
循區分所有權人會議途徑以資處理，尚不得以此拒納冷氣電
費，是被告前開抗辯，要屬無據，委無可取。又依前揭規定
區分所有權人或住戶均有依各該社區住戶規約繳納公共基金
或其他應負擔費用之義務，則該社區應繳納管理費之人，即
為各該建物之所有權人，而不以現住在該社區之住戶為限。
縱被告將系爭房屋出租給他人，並約定管理費由承租人負擔
，然此項約定之效力僅存在被告與該承租人之間，尚不得以
此約定拘束原告。若承租人確有未依租賃契約繳費之事實，
應由被告另行向該承租人請求，被告不得以此拒絕給付應繳
之管理費。至系爭社區規約第3章第3點雖規定：「各區分
所有單位移轉或出租時請即通知管理處，否則原所有權人仍
應負責繳納一切管理費用，直到管理處接到書面通知為止。
」，惟上開規約並未免除區分所有權人於出租後繳納管理費
之義務，故被告於96年6月至12月間雖未居住在原告社區，
然原告既為系爭房屋之所有權人，即為原告社區之區分所有
權人，依約自有繳納管理費之義務。是被告抗辯其無庸負擔
96年6月至12月之管理費及冷氣費用等語，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。被告對原告所應負之上開欠繳
管理費給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限，然被告
既經支付命令之送達，依前開說明，自應從支付命令送達翌
日起，按週年利率百分之5計算利息，對原告負遲延責任。
經查，本件支付命令於99年4月23日付與本人，有送達證書
1紙附卷可稽，依法分於99年4月23日發生送達效力，是本
件原告向被告請求利息之起算日為99年4月24日，應堪認定
。
六、綜上所述，被告為原告社區之區分所有權人，即有依約繳納
管理費、冷氣電費之義務，而被告欠繳之管理費、冷氣電費
已逾2期以上，且經原告以存證信函催討，被告仍未給付。
從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應負擔之訴訟費用額。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月3日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。