臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第237號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第237號民事裁定

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：返還信用借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度竹簡字第237號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 黃麗蓉 被告 彭柏鈞 上列當事人間請求返還信用借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照）。
二、經查，原告係依據消費借貸之法律關係對被告提起本件訴訟，被告之住所地雖位於新竹市，屬於本院轄區，惟依兩造簽訂之信用貸款約定書第20條約定，兩造因本約定書涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院管轄，有該約定書影本在卷可稽，再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向本院起訴，違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年6月16日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月16日
書記官蕭宛琴