裁判字號：最高法院100年台上字第1342號刑事判決
裁判日期：民國100年03月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第一三四二號上訴人 章志順 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年十二月二十三日第二審判決（九十九年度上訴字第一六九一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一四六六三、二二三０九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人章志順上訴意旨略稱：㈠、上訴人於第一審審理中否認曾販賣甲基安非他命予 陳申洲 ，並聲請傳喚陳申洲到庭詰問對質，然第一審及原審均未傳喚陳申洲到庭，陳申洲向上訴人購買甲基安非他命之供述，不能證明係屬事實，且上訴人與陳申洲間之通訊監察譯文內容，亦不足以證明上訴人有該部分之犯行。乃原判決於無明確證據之情形下，即逕予認定上訴人有販賣甲基安非他命予陳申洲之犯行，於法有違。㈡、原判決論述說明上訴人所為與毒品危害防制條例第十七條第一項，即供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定不符，其不合該條項之立法意旨，於法有違。又原判決於理由欄記載：訊據上訴人對於販賣及轉讓第一級毒品之犯行，均坦承不諱等情，而其未依毒品危害防制條例第十七條第二項，即犯同條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定，對上訴人予以減輕其刑，亦於法有違等語。
惟查：原判決認定上訴人有如原判決事實欄一、㈠、㈢、㈣所示販賣第一級毒品；如原判決事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品；如原判決事實欄一、㈤、㈥所示轉讓第一級毒品犯行，係以訊據上訴人對前揭販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品之犯行均坦承不諱，上訴人雖否認有販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊並未販賣甲基安非他命予陳申洲云云。然查上訴人於第一審審理中對如原判決事實欄所載之犯行均坦承不諱，又關於如原判決事實欄一、㈠所示犯行部分，並據證人 黃素月 證述明確，復有上訴人與黃素月間之通訊監察譯文附卷可稽，而黃素月經警採其尿液送驗結果呈海洛因代謝物之陽性反應，有詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐；關於如原判決事實欄一、㈡至㈣所示犯行部分，並經證人陳申洲證述明確，復有上訴人與陳申洲間之通訊監察譯文附卷可稽，而陳申洲經警採其尿液送驗結果呈海洛因代謝物之陽性反應，有詮昕公司編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐。另依上訴人與陳申洲於行動電話中所交談之內容，及陳申洲證稱：彼等於電話中所稱「男的」、「女的」之暗語，係分別指甲基安非他命及海洛因，伊確定九十八年五月十一日，是購買甲基安非他命等情，而上訴人於第一審審理中就陳申洲證述各節，並陳稱：「證人（即陳申洲）證述均實在，此部分我願意認罪」等情以觀，堪認上訴人確有販賣甲基安非他命予陳申洲；關於如原判決事實欄一、㈤、㈥所示犯行部分，並據證人 陳慶偉 證述明確，復有上訴人與陳慶偉間之通訊監察譯文附卷可稽。此外復有搜索票、（改制前）台中縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上訴人所有供前揭犯行所用之行動電話一支扣案足憑。堪認上訴人自白各情係屬事實，其否認辯解各節無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審判決論處上訴人販賣第一級毒品（三罪）；販賣第二級毒品（一罪）；轉讓第一級毒品（二罪）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。稽諸第一審審判筆錄之記載，第一審審判長於審判期日就如原判決事實欄一、㈡所示，即上訴人販賣甲基安非他命予陳申洲之犯行部分，訊問上訴人有何意見，上訴人答稱：「……販賣甲基安非他命予陳申洲……，我全部都承認。我都願意認罪。」（第一審卷第一０八頁背面）等情，且第一審並已傳喚證人陳申洲到庭踐行交互詰問程序（第一審卷第八十頁背面至第八十三頁），上訴意旨未依卷內訴訟資料而任意漫事指摘，並無足取。原判決於理由欄論述說明：上訴人雖陳稱其毒品之來源包括 林三郎 、 黃佳琪 等人。然依林三郎、黃佳琪之前案紀錄表，及林三郎、黃佳琪等人相關之刑事判決等，暨黃佳琪與上訴人間之通訊監察譯文內容，足見黃佳琪、林三郎早於上訴人因本案經警查獲前，即經檢警查悉販賣毒品而實施通訊監察在案，上訴人所為與毒品危害防制條例第十七條第一項，即供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之要件不符（原判決理由欄
貳、二、㈧）；上訴人就如原判決事實欄一、㈤、㈥所示犯行部分，應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定予以減輕其刑。又上訴人就如原判決事實欄一、㈠所示犯行部分，始終辯稱伊僅係幫助黃素月向 陳三郎 調貨，伊並非意圖營利而販賣海洛因予黃素月。另上訴人就如原判決事實欄一、㈡至㈣所示犯行部分，於檢察官偵查中否認有交付毒品予陳申洲，或又辯稱：伊僅係單純幫助陳申洲調貨，並非意圖營利而販賣毒品與陳申洲。上訴人如原判決事實欄一、㈠至㈣所示犯行部分，並無毒品危害防制條例第十七條第二項，即犯同條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑規定之適用（原判決理由欄貳、二、㈤）等情，並非無據，上訴意旨任意指摘原判決違法云云，亦無足取。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年三月二十四日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官張清埤法官張祺祥法官張春福法官林勤純本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年四月一日
s