臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第433號
原 告 陳育信
被 告 石武雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣21,057元，及自民國103年9月13日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣675元，其餘新台幣325元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）31,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。其主張略以：民國103年6月30日10時30分許，原告駕
駛訴外人 黃淑芬 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭汽車），沿彰化縣彰化市○○路往中華西路方向行駛，
行經彰鹿路與中華西路路口綠燈直行時，適有被告騎乘車牌
號碼000-0000號機車，竟闖紅燈及在汽車車道行駛，致撞及
系爭汽車，系爭汽車因而毀損支出修理費用31,200元（包括
零件11,270元，其餘為工資），黃淑芬已將權利讓與原告，
爰依民法第184條、第196條等規定，請求被告給付上開金額
及法定遲延利息等語。
二、被告答辯略以：當初估價是兩萬多元，所以原告的請求沒辦
法同意等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、桃苗汽車服務明細表、電子發票證明聯、
照片等為證，且有彰化縣警察局彰化分局函附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、照
片、舉發違反道路交通管理事件通知 單可佐 ，被告對於原告
主張之事實，除對請求之金額有所爭執外，其餘均不爭執，
應堪認為真實。被告於上開時、地騎乘機車，竟闖紅燈及在
汽車車道行駛以致發生碰撞，自有過失，應負過失侵權行為
損害賠償責任。
四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用31,200元
（包括零件11,270元，其餘為工資），黃淑芬已將權利讓與
原告之事實，已據其提出權利讓與證明書為證，被告僅對原
告請求金額有所爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。依行政院公布修正之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5
年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，
又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額10分之9。系爭汽車係於97年10月出廠，此
有行車執照在卷可參，迄本件車禍發生103年3月16日，使用
約5年5個月，已逾耐用年數，依定率遞減法折舊，現僅留有
10%之殘值，而原告主張修復費用當中，零件11,270元且係
以新品替代，揆諸前開規定，自須折舊，則上開零件折舊後
之金額為1,127元，加計工資19,930元後，本件原告因系爭
汽車毀損所得請求之損害為21,057元（19,930+1,127＝21,
057）；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條等規定
，請求被告給付21,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明
。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費為
1,000元）。
中華民國103年11月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官林子惠