臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第61號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年婚字第61號民事判決

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度婚字第61號原告 曾銘鏗 訴訟代理人 曾素蘭 被告 范月金 (FAM-N.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造經媒人介紹認識，於民國87年2月18日結婚，同住在員山鄉住所。嗣被告於89年2月2日返回印尼探親，即未再返回臺灣宜蘭家相聚，原告四處拜託遠嫁來臺之印尼新娘回印尼時，打聽被告消息，但迄今音訊全無。被告顯已有違夫妻之扶養義務及同居義務，自屬構成民法第1052條第1項第5款之判決離婚事由，爰訴請離婚而聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告前述主張，業據到庭陳述綦詳，並提出本院民事庭通知
書及結婚證書各1份在卷為證，復經證人即原告胞兄 曾振昌 到庭結證稱：原告大概在民國80幾年結婚，結婚對象是印尼女子，被告有來台居住，住在宜蘭縣○○鄉○○○路○巷○號住所將近2年，後來回印尼之後就沒有再回來。被告原本是要回印尼探親，但回去之後就沒有再回來，被告回去之後一直到現在都沒有跟伊等聯絡，伊等也沒有被告的聯絡電話跟地址。被告沒有支付生活費用等語屬實。又被告於89年2月2日出境臺灣後，便未曾再來臺一節，則有內政部入出國及移民署100年5月3日移署資處純字第1000063853號函附被告入出國日期紀錄1份存卷足考。是依調查證據結果，本院認原告主張各情胥與真實相符而可採信。
㈡按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。又涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，涉外民事法律適用法修正前第14條、修正後第62條定有明文。查涉外民事法律適用法於民國99年5月26日經總統公布修正之全文63條，並於100年5月26日日生效施行。
本件兩造於87年2月18日結婚，原告為被告之夫，且為我國國民，是關於兩造離婚之原因事實，揆諸上開規定，自應適用我國民法之規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。末按夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號亦著有判例可參。查被告婚後來臺雖曾與原告同住將近2年之久，然嗣於89年2月2日返回印尼探親後，迄今皆未再來臺與原告履行同居義務已逾10年，亦未支付家庭生活費用，詳如前述。是揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態為由訴請離婚，洵屬正當且有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年11月22日
書記官邱美龍