臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第177號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 楊碧雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟捌佰陸拾玖元，及自民國一
百零一年七月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟捌佰陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條準用第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原請
求「被告應給付原告新臺幣（下同）236,869元，及自民國
95年7月5日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利
息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息」，嗣被告具狀提出時效抗辯後，原告乃捨棄罹於時
效之利息請求，於106年10月11日言詞辯論時變更聲明為「
被告應給付原告236,869元，及自101年7月20日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息；另自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，核原告上揭
主張，僅為減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予
准許，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於94年8月25日與原告簽訂信用貸款契
約，約定被告可於一定額度內使用金融卡提款或轉帳現金交
易，並於翌月相當期日需繳還最低應繳金額。詎料被告自95
年6月4日起即未依約繳納本息，合計尚積欠36,869元，及自
95年7月5日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息未清償，經原告迭次催索，被告均置之不理，依約被
告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，爰依兩造信用
貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告如數給付上揭款項
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯略以：被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾對原告
原聲請之支付命令提出民事聲明異議狀表示本件債務尚有糾
葛，且原告所請求之利息，於超過5年部分，因已逾5年之時
效，被告為時效抗辯，並拒絕給付等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款申請書暨約定條款、現金卡帳務查詢明細、催收帳款查詢
、現金卡交易明細等件為證，堪認原告之主張為真實。被告
固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛稱債務尚有糾葛
云云，並未具體指明抗辯理由，縱被告否認有上揭債務，惟
未見其舉出任何證據以明其說，被告此項抗辯自屬無據，尚
難採信。至被告主張逾5年利息之時效抗辯，原告當庭業將
利息起算日減縮為自提起支付命令聲請之日即106年7月20日
起往前推5年，即利息自101年7月20日起算，則原告減縮請
求後，其請求之利息部分並未罹於民法第126條所規定之5年
時效。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，要屬有據。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得
預供擔保，免為假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,540元
，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國106年10月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官陳慶昀