臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐小字第438號
原 告 美安大樓
法定代理人 張榮財
訴訟代理人 胡淑蘭
被 告 宋敏傑
蔡惠娥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告宋敏傑應給付原告肆萬伍仟元，及自民國一０六年五月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔡惠娥應給付原告玖仟元，及自民國一０六年五月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾參元由被告宋敏傑負擔；訴訟費用新臺
幣壹佰陸拾柒元由被告蔡惠娥負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，最高法院
98年度台上字第2248號裁判意旨參照。又當事人能力之有
無，為法院應依職權調查之事項，依據民事訴訟法第40條第
3項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有
一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財
產者，始足當之。原告美安大樓固然尚未為法人登記，亦尚
未根據公寓大廈管理條例規定籌組登記管理委員會，然原告
美安大樓設有代表人，管理大樓所屬之獨立財產，修繕並支
付維護大樓所生之一切費用，依民事訴訟法第40條第3項規
定，應認美安大樓屬於非法人之團體，而具有當事人能力，
先予敘明。
二、原告主張：美安大樓之各樓層所有權人於民國95年約定美安
大樓之公共開銷費用以每層樓每月新臺幣（下同）1千元為
管理費用，並以每半年為依其繳納，而被告宋敏傑為美安大
樓之地下一層、第一層、第六層之所有權人，被告蔡惠娥則
為美安大樓之第六層之所有權人（其中第六層為被告二人分
別所有），被告二人各應負擔該第六層管理費500元，依照
上開美安大樓管理規費約定，被告應按期繳納上開管理規費
，然被告宋敏傑已積欠3期之管理規費45,000元（民國105年
3月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日、106年3月1
日至8月31日），被告蔡惠娥亦積欠3期之管理規費9,000元
（民國105年3月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日
、106年3月1日至8月31日），原告提起本件訴訟，請求被告
依約繳納管理規費等語。並聲明：被告宋敏傑應給付原告
45,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；被告蔡惠娥應給付原告9,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告答辯：被告自93年間取得美安大樓之地下一層、第一層
、第六層之所有權，被告原本僅需繳納第六層樓之費用，但
因原告要求召開所有權人會議，並要求被告因購得一樓增建
物及頂樓增建物而須增加支付二個樓層之電梯使用費及前任
屋主積欠之電梯使用費，要求被告如不同意該項要求，將電
話檢舉增建，因原告威脅，被告無奈繳清欠款並增繳第1層
及第7層增建物之電梯使用費，嗣因原告要求於騎樓劃設停
車位，被告拒絕，原告開始檢舉增建，並捏造被告私自搭建
，提出數件訴訟，並且多次干擾被告生活，毀謗被告名譽，
惡整被告，被告已無須繳納第1層及第7層增建物之電梯使用
費，被告僅使用第六層之電梯，而地下一層、第一層均未使
用電梯，不應該繳付費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張美安大樓為地上六層、地下一層之建築物，就管理
美安大樓之公共支出等各項開銷，美安大樓之各樓層所有權
人於95年間同意以每層樓每月1千元為管理費用，並以每半
年為一期，而被告宋敏傑為美安大樓之地下一層、第一層、
第六層之所有權人，被告蔡惠娥則為美安大樓之第六層之所
有權人（其中永豐銀行（00000000000000）匯款紀錄（卷10
頁）、被告所有美安大樓之地下層、第一層、第六層之建物
登記謄本（卷14-18頁）等件為證，被告固然否認約定係以
各該層樓之所有權為繳納，惟查，被告宋敏傑曾自93年間8
月間至103年9月間管理美安大樓之財務，各該樓層之所有權
人亦曾將各期管理費匯入被告宋敏傑設於臺中商業銀行（
000000000000）帳戶，有原告提出93年3月間至104年2月間
管理費用繳納匯款明細資料（卷136-137頁），以及臺中商
業銀行函覆上開被告宋敏傑帳戶交易明細資料（卷139-156
頁），被告亦彙整其歷年繳付管理費之明細資料（卷67頁背
面），根據上開繳付明細資料顯示，被告二人確實以被告宋
敏傑名義自94年8月29日起之每半年時間內，繳付18,000元
，而其餘各樓層之所有權人亦按渠等應繳付之金額匯入被告
宋敏傑之帳戶，參以原告業已提出美安大樓所有權人出具以
「產權比例繳納管理費」之同意書（卷86頁，立同意書人有
第三人 周偉碩 、 張祥輝 、張榮財），足認美安大樓之各樓層
所有權人確有成立以該大樓之各樓層所有權為繳納管理費用
計算之約定，核對各該所有權人繳納之費用，亦確實以每層
樓每月1千元，每半年為一期，為繳付之方式，原告上開主
張，堪信為真實。
五、又原告主張被告宋敏傑已積欠3期之管理規費45,000元（105
年3月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日、106年3月
1日至8月31日），被告蔡惠娥亦積欠3期之管理規費9,000元
（民國105年3月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日
、106年3月1日至8月31日）一事，被告並未爭執渠等上開未
繳納之事實，堪信原告上開主張被告分別積欠管理費用45,
000元、9,000元為真實。
六、至於被告抗辯係因第1層及第7層增建物而繳納電梯使用費，
被告僅使用第六層之電梯，而地下一層、第一層均未使用電
梯，不應該繳付費用云云，並提出證人 江鎮容 於本院104年
度訴字第1803號拆除地上物事件之證詞為證（卷114頁），
然查，上開證人江鎮容固然證稱：兩造於103年11月開會時
，被告宋敏傑有表示已經繳了第七層樓的電梯管理費十多年
，有說因為這樣所以要將電梯做到七樓，開會的人都同意電
梯做到七樓等語，然經進一步詢問證人江鎮容於10年前開會
有無討論電梯管理費及第一層後方、第七層增建部分要如何
使用一情，證人江鎮容則稱：記憶模糊沒有印象等語，根據
上開證人江鎮容證詞，僅能釋明美安大樓各樓層所有權人於
103年11月開會之際，就該大樓電梯設置是否延伸至第七層
樓有所討論，但就被告宋敏傑所按期繳納之管理費用，是否
含括係因使用第一層增建物、第七層增建物而增加繳納，未
見於該訴訟案件向證人江鎮容提問亦未見證人江鎮容結證內
容有何涉及此部分之證述（卷113-115頁），被告舉證人江
鎮容為證，尚難以佐實其抗辯為真，此外，根據被告宋敏傑
設於臺中商業銀行以便管理美安大樓管理費用之帳戶交易明
細資料顯示，自93年6月20日起至103年12月25日止，除支付
電費外，尚包括地下室水塔工程費用、七樓水錶換門、地下
室隔間及線、電梯大門清洗、日光燈、抽水肥活菌打洞、電
梯維修等費用（卷141-156頁），可見美安大樓向各該樓層
收取之管理費用並非僅侷限使用電梯費用，而是包括維護美
安大樓之各該樓層公共設施之維護管理修繕費用支付，被告
以使用電梯樓層為出資管理費用之論據，顯與事實相違，不
足信之。
六、從而，原告請求被告宋敏傑給付管理規費45,000元（105年3
月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日、106年3月1日
至8月31日），被告蔡惠娥亦應給付管理規費9,000元（105
年3月1至8月31日、105年9月1日至106年2月28日、106年3月
1日至8月31日），及法定遲延利息，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，被告請求調查86年至93年間各樓層如何
支付電梯使用費其他費用一情，並無礙於被告自93年取得美
安大樓地下層、第1層、第7層後與其他樓層所有權人成立繳
付管理費用之事實認定，並無調查必要，暨兩造其餘主張陳
述及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論列，併此敘
明。
八、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國106年10月25日
豐原簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官