臺灣花蓮地方法院96年度花訴字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花訴字第14號刑事判決

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度花訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李文平律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6131號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，改依通常程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：緣甲○○於民國94年8月11日與台灣人壽保險股份有限公司簽訂保險契約，約定每期應繳保險費新台幣（下同）2萬元。自95年2月份起，由該公司員工乙○○負責向甲○○收取上述保險費。詎乙○○自95年2月份起至同年11月止，並未將向甲○○收取之保險費共計20萬元交予公司而侵占入己（所涉侵占罪嫌由檢察官另行起訴）。嗣甲○○於95年11月26日因接獲該公司催繳保險費之通知而知悉上情，遂於同月27日電邀乙○○於當日20時30分許，至甲○○位於花蓮縣花蓮市○○○路○○號之云暄ＫＴＶ辦公室，商談上述保險費之問題。 呂在遴 、 張奕政 、 范至祥 3人為甲○○之友，知悉乙○○涉嫌侵占前開保險費一事，於同日21時左右，見乙○○抵達上開辦公室，呂在遴等3人即共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○之臉部等處，致乙○○受到左手第3指擦傷、頭皮腫脹、右臉擦傷、左胸挫傷等傷害（彼3人所涉傷害罪嫌業據乙○○撤回告訴，並經本院以96年度花易字第18號判決公訴不受理確定），甲○○即以恐嚇危害自由之犯意，對乙○○恫稱：如不清償20萬元，即不許離去等語，致乙○○心生畏懼。同日晚間甲○○另基於妨害自由之犯意，控制乙○○行動，阻止乙○○離去，並要求乙○○連絡親友籌款前來後始可離開，而剝奪乙○○之行動自由。嗣經乙○○以電話聯絡親友後，經警前去查看始查獲上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警訊、檢察官訊問及本院訊問中之自白。
（二）證人乙○○於警詢及偵查中之證詞。
（三）證人呂在遴、張奕政、范至祥於警詢中之供述。
（四） 馬偕 紀念醫院診斷證明書一份、照片8張、花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告1份、該分局豐川派出所受理各類案件紀錄表一份在卷可證。
（五）和解書影本一份。
（六）台灣高等法院被告前案紀錄表一份。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為恐嚇罪及妨害自由罪各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月。緩刑貳年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第305條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國96年11月5日
刑事第二庭法官林碧玲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年11月5日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。