臺灣高雄地方法院96年度婚字第132號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第132號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第132號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年10月9日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、本院依職權調閱之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書1份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國（下同）91年10月9日結婚，婚後原告即來台與被告共同生活。詎被告突於94年12月間離家出走，不告而別，經原告於95年5月間向警察機關申報被告失蹤後，迄今仍無法尋獲被告，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受理大陸地區人民行方不名人口案件登記表1份為證，並經證人劉信宏證稱：被告未與原告同住，經其詢問原告，原告當時答稱表示被告已離家出走等語，核與原告所述相符，且本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告入出國日期證明書，查知被告於94年6月21日入境後，即未再出境，可見現時被告人在國內，卻未與原告同居，此有上開入出國日期證明書
1份在卷可查，核與原告所述情節相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告自結婚起，既未依約來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月26日
家事庭法官吳文婷上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月26日
書記官黃進遠