臺灣桃園地方法院101年度司養聲字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司養聲字第175號民事裁定

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：認可收養

臺灣桃園地方法院家事裁定101年度司養聲字第175號聲請人即收養人 李繼榮 聲請人即被收養人 宋曉惠 關係人 鄭秀鳳 關係人 宋棠元 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主文認可李繼榮於民國一百零一年五月十六日收養宋曉惠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人李繼榮（男，民國00年
0月00日生）與被收養人宋曉惠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國101年5月16日雙方達成收養之合意，併簽訂收養契約書，雙方約定由收養人李繼榮收養被收養人宋曉惠為養女，並提出收養子女契約書、被收養人100年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、10
1年度房屋稅繳款書、被收養人體格檢查表等為證，為此請求法院認可等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠、意圖以收養免除法定義務。㈡、依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢、有其他重大事由，足認違反收養目的；又子女被收養時，應得其父母之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有一方生死不明已逾三年者，得單獨收養。此有民法第1079條、第1079條之2、第1076條之
1第1項前段、第1074條但書第2款分別定有明文。
三、經查本件被收養人生母鄭秀鳳與被收養人生父宋棠元離婚後，於民國78年11月26日改嫁予聲請人即收養人李繼榮，兩造已同住生活二十餘年情同父女，今兩造間已成立收養關係，而被收養人目前無配偶，且被收養人之生母鄭秀鳳亦表同意等情，業據提出聲請人提出上開證明文件，且經收養人、被收養人、被收養人生母到庭陳述明確，有本院101年7月16日訊問筆錄在卷可稽，自堪信為真實。另經被收養人生母到庭表示：「（按問：被收養人生父母是否尚有其他子女？有，二個女兒、一個兒子，生母都是我。 宋春英 、 宋蘭英 、 宋祐宇 ）」、「（按問：生父是否有盡教養義務？）沒有，四名子女監護權都是我。也沒有探視，也沒有給付扶養費。從離婚後就沒有聯繫。」等語（詳見上揭訊問筆錄），本院職權函詢被收養人生父其他三名子女宋春英、宋蘭英、宋祐宇就本件有無不利於被收養人生父之處表示意見，宋春英、宋蘭英、宋祐宇迄今亦未提出任何書狀表示意見；又觀被收養人生父 宋元棠 入出境資料顯示，被收養人生父長期滯留國外，僅偶爾短暫返台，此有內政部入出國及移民署101年7月27日移署資處丹字第1010115081號函暨入出國日期紀錄，在卷可憑。本院綜核全情，認本件收養合於收養目的，且被收養人生父尚有多名子女，無免除法定扶養義務或對被收養人之本生父母有不利之情事，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，故本件收養，應予認可。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
六、本裁定自確定時發生效力。（家事事件法第81條、第117條）中華民國101年9月24日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成。