臺灣臺中地方法院107年度婚字第671號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第671號民事判決

裁判日期：民國107年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第671號原告乙○○訴訟代理人 喬國偉 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原係大陸地區人民，前已取得我國國籍，兩造於民國89年3月14日結婚。兩造婚後原告來臺與被告共同生活，婚後原本感情融洽，然因雙方觀念落差大，長期溝通無效，又因雙方個性差異，無法理智溝通，夫妻情感漸行漸遠。另因被告工作不穩定，經常外宿不返家，家庭支出多由原告打零工負擔，且被告對原告不聞不問，原告乃於99年間搬到宜蘭與原告胞妹同住，兩造因而分居迄今，期間兩造形同陌路。嗣兩造均已無維持婚姻之意願，於104年間開始討論離婚事宜，被告表示同意離婚，然其後又失聯不回訊息，故協議離婚不成。兩造婚姻已生重大裂痕，雙方均無意願維持婚姻生活，婚姻之破綻已無回復之可能。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於89年3月14日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，自堪信為真實。
(二)原告復主張兩造自99年間開始分居，兩造迄今已逾7年未共同生活之事實，業據證人即原告之胞妹 趙美嬌 到庭結證稱：「（問：你跟你姐姐都是因為結婚來臺灣？）是，姐姐先過來臺灣，我是什麼時候過來臺灣的我忘記了，大約是10幾年前。（問：原告嫁過來臺灣後有無跟被告住在一起？）之前都一直住在一起，住在台中，我曾經來過一次，後來姐姐就搬來跟我同住。（問：原告是什麼時候搬來跟你住的？）大約是民國99年的時候，好像是因為原告跟被告合不來的關係。（問：原告是搬到哪裡跟你同住？）宜蘭，姐姐跟我在宜蘭住了很久，到前2、3年才沒有住一起，但也都有在聯絡，姐姐差不多在2、3年前左右就搬到竹北……。（問：上次開庭原告說她大概是4年前跟你搬到新竹，跟你說的2、3年不太一樣？）時間我記不太清楚，就差不多是那個時間，沒有特別去講是哪幾年。（問：你知道從99年迄今，原告跟被告有無在一起共同生活過？）沒有，因為姐姐之前跟我住，後來我跟姐姐沒有同住後，我們姊妹都會聯絡，我看到姐姐也都是自己一個人住，並沒有跟被告在一起。（問：妳跟原告搬到新竹的情形是否如原告所述，你們兩人大約4年前先搬到竹東，住在那裡1年多，大約2年多前才搬到竹北？）是，原告講的正確。」等語甚明（見本院107年12月13日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。足徵原告主張自99年間起迄今，均未與被告共同生活乙情，實有所憑，當非虛詞。被告則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。基上，自堪信原告上開主張亦符實情。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上一方於婚後對於家庭及婚姻生活毫無責任感，未為任何付出，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查本件兩造婚後於99年間起即分居迄今，兩造長期處於分居、失聯之狀態，已逾7年未共同生活，被告顯然對於兩造所締結之婚姻及共組之家庭未予重視，亦未用心經營，無為人夫之責任感，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存。且衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻未思與原告回復共同生活，任由兩造分居狀態持續至今已逾7年之久，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，雙方誠摰互信之感情基礎顯已不復存在，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該項離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月24日
家事法庭法官廖素琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月24日
書記官巫惠穎