裁判字號：臺灣臺南地方法院101年重訴字第9號刑事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：擄人勒贖
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度重訴字第9號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳信壹選任辯護人查名邦律師被告李宙樺選任辯護人 林錫恩 律師
黃俊達 律師 陳妍蓁 律師被告 陳俊升 選任辯護人 蘇明道 律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6117、7261、7263號），本院判決如下：
主文陳信壹、李宙樺、陳俊升共同犯擄人勒贖罪，陳信壹處有期徒刑拾年陸月；李宙樺處有期徒刑 陸年 陸月；陳俊升處有期徒刑伍年陸月。扣案之玩具瓦斯槍貳把、手銬貳付、GPS追蹤器壹個（含電池組）、膠帶壹捲、SAMSUNG牌門號0000000000號、NOKIA牌門號0000000000號、MLB牌門號0000000000號之行動電話各壹支（均含SIM卡），均沒收之。
事實
一、陳信壹因與不知情之友人 李明昇 聊天時，獲知 吳易勳 曾與李明昇等人從事詐騙犯罪，獲利豐厚，經濟狀況頗佳，且吳易勳就詐騙所得酬勞之分配與部分詐騙集團成員間略有嫌隙，遂於民國101年3月間，陸續邀集李宙樺、陳俊升，欲假藉替李明昇等人出面處理糾紛為由，計畫以挾持綁架吳易勳或其同車友人之手段，進而向其勒贖財物。謀議既定，陳信壹、李宙樺、陳俊升3人即共同基於為自己不法所有意圖，以擄人後勒贖財物之犯意聯絡，由陳信壹提供玩具瓦斯槍2把（均無證據證明有殺傷力）、手銬1付、GPS追蹤器1個（含電池組）、膠帶1捲，及SAMSUNG牌門號0000000000號、NOKIA牌門號0000000000號之行動電話各1支（均含SIM卡）作為追蹤GPS訊號及彼此間之聯絡工具，李宙樺除將手銬1付交予陳信壹保管外，並以MLB牌門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡）作為聯絡工具。由陳信壹先於101年4月9日22時許，趁吳易勳駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停放在臺南市○區○○路○段000號「馬朵」PUB門外之際，在該車右後輪框內側裝設GPS追蹤器，藉以掌握吳易勳之行蹤。陳信
壹、李宙樺、陳俊升3人隨後駕駛不知情之 陳柏翰 所提供車牌號碼0000-00號自小客車，配合GPS追蹤器所發射之訊號掌握吳易勳上開車輛之行蹤以伺機作案。
二、嗣於101年4月12日傍晚，陳信壹透過GPS追蹤器發射之訊號，獲知吳易勳之行蹤後，旋聯絡李宙樺、陳俊升集合分配任務後，即將上揭玩具瓦斯槍2把、手銬2付、膠帶1捲交予其等作為擄人之用，再由其駕駛陳俊升所提供車牌號碼0000-00號自小客車（懸掛TY-1411號之逾檢註銷車牌，車主為陳俊升之姊 陳曉娟 ）搭載李宙樺、陳俊升，尾隨吳易勳所駕駛搭載 陳妍希 之上開車輛，於同日20時13分許，途經臺南市○里區○○路與佳東路口時，趁吳易勳停等紅燈之際，以製造假車禍方式自後方追撞，迫使吳易勳、陳妍希下車察看。李宙樺、陳俊升2人即分持上揭玩具瓦斯槍、手銬及膠帶下車，欲強行挾持吳易勳、陳妍希以控制行動自由，然遭吳易勳掙脫逃離，遂僅擄走陳妍希。李宙樺、陳俊升於擄得陳妍希並將其帶上吳易勳之上開車輛後，即由李宙樺駕車搭載陳俊升、陳妍希離開現場，前往臺南市○里區○○○街○○號廢棄之「佳里釣蝦場」，途中陳俊升先以手銬將陳妍希之雙手銬住，抵達上揭釣蝦場後即由李宙樺以膠帶矇住陳妍希眼晴。陳信壹隨後亦更換駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自小客車，前往上揭釣蝦場與李宙樺、陳俊升會合，再強押陳妍希改搭乘陳信壹所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離開，並將吳易勳所有之上開車輛棄置於上述釣蝦場。隨後李宙樺即要求陳妍希設法與吳易勳聯絡，經陳妍希輾轉透過吳易勳之友人 陳川鴻 與吳易勳取得聯繫，再將電話交由李宙樺與吳易勳討價還價後決定由吳易勳支付新臺幣（下同）200萬元之贖款後將陳妍希釋放。隨後陳信壹即開車搭載李宙樺、陳俊升及陳妍希前往臺南市○里區○○○街○○○巷○○號前，讓李宙樺、陳俊升2人下車負責前往拿取贖款，陳信壹則負責駕車載陳妍希在外繞行。李宙樺、陳俊升下車後，即由陳俊升駕駛李宙樺事先停放在該處車牌號碼0000-00號自小客車，搭載李宙樺前去拿取贖款。吳易勳因恐陳妍希之生命、身體安全遭到危害，遂依李宙樺之指示，於同日22時22分許將現金200萬元置放在臺南市○○區000000000路0000000000號碼0000-00號框式自小貨車後貨架上。陳俊升隨即駕駛上揭自小客車搭載李宙樺前往上開地點，由陳俊升留在車上把風，李宙樺下車前去取得200萬元之贖款後，再由李宙樺於同日22時51分許，以門號0000000000號行動電話，撥給陳信壹所使用門號0000000000號行動電話，通知陳信壹確認已取得贖款後，陳信壹遂於同日23時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在行經臺南市○○區○○里0○00號台糖加油站北側圍牆時將陳妍希釋放。李宙樺、陳俊升取得200萬元之贖款後，即由李宙樺先取走其中80萬元，剩餘
120萬則由陳俊升帶回交予陳信壹，陳信壹除前後2次陸續共分給陳俊升30萬元外，並自行分得90萬元，李宙樺事後因故又向陳信壹借款40萬元。
三、警方獲報後，先於臺南市○○區○○里0○00號台糖加油站北側圍牆陳妍希遭釋放處扣得膠帶1捲。後經依法聲請對陳信壹等人實施通訊監察後，於101年5月3日16時20分許，前往李宙樺位於台中市○○區○○路○○○巷○○號201室租屋處執行逮捕時，經李宙樺同意後搜索，並扣得李宙樺所持用MLB牌門號0000000000號之行動電話1支、現金6千元，及與本案犯罪無關之電話卡1張、NOKIA牌門號0000000000號、SAMSUNG牌門號0000000000號之行動電話各1支。另於同日18時30分許，在台東縣警察局森永派出所前逮捕陳信壹時，經附帶搜索後扣得SAMSUNG牌門號0000000000號、NOKIA牌門號0000000000號之行動電話各1支，隨即經陳信壹同意後，於同日22時20分許，前往陳信壹位於臺南市○里區○○○街○○○號住處執行搜索，並當場扣得玩具瓦斯槍2把、手銬2付、GPS追蹤器1個，及與本案犯罪無關之電腦主機、螢幕等物。
四、案經陳妍希訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件證人即告訴人陳妍希、證人即同案被告李宙樺、陳俊升、證人陳川鴻、 徐宗顯 、 王聖文 等人於警詢中所為之陳述，對被告陳信壹而言均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告陳信壹之辯護人於本院準備程序既爭執其等上揭證述之證據能力，此外復查無例外得以之作為證據之各種情形，是其等所為上揭陳述對被告陳信壹而言應均無證據能力。
二、又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。本件證人即被害人吳易勳經本院二度合法傳喚未到，有卷附送達證書4紙、報到單2紙可按（本院㈠卷第173至174、192、221至222、234頁），致無法於本院審理時親自到庭證述，而其前於警詢所為之陳述，並無證據證明有非法取供之情，亦為證明犯罪事實存否所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自應具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案證人陳妍希、陳川鴻、徐宗顯、王聖文等人於警詢中所為陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告李宙樺、陳俊升及其等辯護人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是前述警詢中之證言應均具有證據能力。
四、另本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其等辯護人迄言詞辯論終結前均未就該等證據資料之證據能力聲明異議，而本院審酌本判決所引用之非供述證據取得及製作，並無明顯違法之處，認以之作為證據資料應屬適當，故認下列所引用之非供述證據均有證據能力。
貳、實體判決理由部分
一、被告陳信壹部分訊據被告陳信壹供稱伊案發前先在吳易勳之自小客車裝設GPS追蹤器，藉以掌握吳易勳之行蹤，並於101年4月12日晚間駕車搭載李宙樺、陳俊升尾隨吳易勳所駕駛之車輛，及將玩具瓦斯槍、手銬等物交予他們，並趁吳易勳停等紅燈之際自後方追撞，隨後由李宙樺、陳俊升分持上揭玩具瓦斯槍、手銬等物下車欲挾持吳易勳，及隨後換駕駛其所有車牌號碼00-0000號之自小客車，前往廢棄釣蝦場與李宙樺、陳俊升會合。後來伊開車搭載李宙樺、陳俊升及陳妍希離開，途中李宙樺、陳俊升先下車，伊則駕車載走陳妍希，稍晚將她釋放。事後李宙樺有請陳俊升交給伊120萬元，伊將其中30萬元分給陳俊升，李宙樺事後又向伊借40萬元等語，惟矢口否認共犯擄人勒贖之犯行，並辯稱伊案發前聽到李明昇等人抱怨吳易勳積欠其等債務，所以主動表示要替他們出面處理，伊原本準備強押吳易勳出來談判，並無綁架陳妍希向吳易勳勒贖財物之意，是李宙樺、陳俊升擅自將陳妍希押走，並向吳易勳勒贖200萬元，伊和李宙樺、陳俊升並無擄人勒贖之犯意聯絡云云。經查：
㈠被告陳信壹負責策劃本案，並在吳易勳之自小客車裝設GPS
追蹤器，案發當晚由其開車搭載李宙樺、陳俊升尾隨吳易勳，並將玩具瓦斯槍等物交予他們，趁吳易勳停等紅燈時自後方追撞，再由李宙樺、陳俊升分持玩具瓦斯槍、手銬及膠帶等物下車，將陳妍希押上吳易勳之車輛載往廢棄之「佳里釣蝦場」。陳信壹後來改開其所有之車牌號碼00-0000號自小客車前往釣蝦場與李宙樺、陳俊升會合，再載李宙樺等人離開。隨後由李宙樺以電話與吳易勳討價還價後決定由吳易勳支付200萬元後將陳妍希釋放。陳信壹即開車搭載李宙樺等人前往臺南市○里區○○○街○○○巷○○號前，讓李宙樺、陳俊升下車負責前往拿取贖款，其則開車載陳妍希在外繞行，直到當晚23時8分許，才將陳妍希釋放乙節，業據證人即告訴人陳妍希於本院審理時具結證稱對方開車撞到吳易勳的車輛後方，伊和吳易勳下車查看，對方就將伊押上吳易勳的車，並以手銬將伊雙手銬住，將伊載往一處釣蝦場會合，又以膠帶矇住眼晴，並要求伊打電話與吳易勳聯絡，後由陳信壹換車載伊在外面繞，最後在台糖加油站將伊釋放等語（本院㈠卷第237至238頁）、證人即被害人吳易勳於警詢時證稱案發當晚伊開車突遭人從後方追撞，對方下車後將陳妍希押走，向 伊勒 贖200萬元得逞，事後在七股區之台糖加油站將她釋放等語在卷（警㈠卷第88至89頁）、證人即共犯李宙樺於本院審理時具結證稱案發前先由陳信壹在吳易勳的車子裝GPS追蹤器，案發當晚趁吳易勳停等紅燈時由陳信壹開車追撞，伊和陳俊升各拿手銬、玩具瓦斯槍下車，吳易勳看到後就跑掉，伊和陳俊升就將陳妍希押上吳易勳的車，並將她載到釣蝦場後，聯絡陳信壹開車到該釣蝦場會合，再叫陳妍希透過朋友聯絡上吳易勳，要他出面處理，後來伊和吳易勳決定以200萬元處理時陳信壹也在車上，他還嫌錢少等語（本院㈠卷第194頁背面至第201頁）、證人即共犯陳俊升於本院審理時具結證稱陳信壹找伊參與本案，案發前即打算要將吳易勳車上的人抓走，陳信壹開車撞吳易勳的車子後，伊就和李宙樺帶手銬、玩具手槍下車，吳易勳跑掉，伊和李宙樺就將陳妍希押上車，並開吳易勳的車子將陳妍希載到釣蝦場，再聯絡陳信壹來會合，後來李宙樺叫陳妍希打電話聯絡吳易勳，再由李宙樺與吳易勳在電話中談，陳信壹負責開車將陳妍希載走，李宙樺則開車載伊去拿200萬元，拿到錢後，李宙樺打電話給陳信壹說可以放人等語（本院㈠卷第201頁背面至206頁），且被告陳信壹就其與李宙樺、陳俊升於本案中所參與之行為，亦不爭執（本院㈠卷第82頁背面），是被告陳信壹參與本案上述犯行，應堪認定。而李宙樺取得200萬元之贖款後，除先拿走80萬元外，並請陳俊升將120萬元交予陳信壹，再由陳信壹分2次共給陳俊升30萬元乙節，復據證人李宙樺、陳俊升於本院審理時分別證述在卷（本院㈠卷第200頁、第202頁背面至第203頁），故被告陳信壹於李宙樺取得贖款後分得90萬元乙節，亦堪認定。
㈡被告陳信壹雖辯稱伊是聽到李明昇、 楊文忠 、 楊文斌 等人抱
怨吳易勳積欠其等債務高達7、8百萬元，所以主動表示要替他們出面處理，伊是要押吳易勳出來談判，並無擄人勒贖之意云云。惟查，證人李明昇於本院審理時具結證稱伊雖曾向陳信壹抱怨遭吳易勳扣款，但未委託陳信壹出面處理伊和吳易勳間的糾紛等語（本院㈠卷第246頁），且被告陳信壹亦供稱伊未受任何人委託處理與吳易勳間之債務問題（警㈠卷第9頁、本院㈡卷第26頁背面）。是被告陳信壹於未受李明昇或其他人委託代為出面處理與吳易勳間糾紛之情下，即逕行夥同李宙樺、陳俊升將人押走並強索鉅款之舉，是否基於替李明昇或他人出面處理與吳易勳間之債務糾紛，令人持疑。況被告陳信壹於本院審理時供稱伊除了李明昇、楊文忠、楊文斌外，並不知道其他向伊抱怨人之姓名（本院㈡卷第26頁背面至第27頁），顯見被告陳信壹與該等人並非熟識，衡情更無甘冒犯罪之風險，大費周章準備GPS追蹤器、手銬及玩具瓦斯槍等犯罪工具，追蹤吳易勳並強押陳妍希後，向吳易勳強索鉅款之理。另據證人李明昇於本院審理時具結證稱伊和吳易勳之糾紛金額不到10萬元（本院㈠卷第246頁），被告陳信壹竟與李宙樺、陳俊升向吳易勳強索高達200萬元之鉅款，數額上亦遠超過上述被告陳信壹所謂李明昇與吳易勳間糾紛之金額。再者，同案被告李宙樺供稱伊拿到200萬元後，自己先拿80萬元，剩下120萬元拿給陳俊升交給陳信壹，後來又向陳信壹借40萬元（本院㈠卷第156頁），同案被告陳俊升亦供稱陳信壹第一次分給伊10萬元，第二次分給伊20萬元，共分得30萬元等語（本院㈠卷第156頁），顯見被告陳信壹與李宙樺、陳俊升於取得贓款後即朋分花用殆盡，並未將所取得之款項分給李明昇，此舉實與受託替人出面處理債務糾紛，除取得約定酬勞外，應將所收取之款項交還委託人之情相違。是被告陳信壹辯稱伊是替李明昇等人出面處理糾紛云云，顯與事實不符，不堪採信。
㈢被告陳信壹及其辯護人另辯稱陳信壹與李宙樺、陳俊升原本
是要找吳易勳討論與李明昇等人間之金錢糾紛，對於李宙樺、陳俊升突然將陳妍希擄走後向吳易勳勒索200萬元之舉，並無犯意聯絡云云。惟查，陳信壹於警詢時供稱伊和李宙樺、陳俊升共同前去擄人勒贖被害人吳易勳及陳妍希，並於檢察官訊問時坦承本件擄人勒贖之犯行（警㈠卷第4頁、101偵6117卷第154頁），是其於本院審理時翻異前供，改口辯稱伊和李宙樺、陳俊升將陳妍希擄走後向吳易勳勒索200萬元之舉，並無犯意聯絡云云，顯難令人採信。況本案是由陳信壹負責計畫，並駕車搭載李宙樺、陳俊升尾隨被害人吳易勳、陳妍希，欲藉由自後追撞吳易勳之車輛製造假車禍之方式迫使吳易勳、陳妍希下車察看，再由李宙樺、陳俊升下車分持玩具手槍、手銬控制吳易勳、陳妍希之行動，以向吳易勳勒贖財物乙節，業據被告陳信壹於警詢時供述在卷（警㈠卷第4至5頁），且證人李宙樺於本院審理時亦具結證稱在行動前就決定連同吳易勳車上的人一起押走，再由陳信壹開車到他處與伊會合將其等接走，伊和吳易勳討論決定要以200萬元處理這件事時，陳信壹也在車上，還嫌200萬元太少，後來陳信壹開車載走陳妍希，伊和陳俊升去取款，伊拿到錢後就打電話通知陳信壹（本院㈠卷第200頁背面至第201頁）、同案被告陳俊升於檢察官訊問時亦供稱李宙樺拿到錢後，有打電話通知陳信壹錢已拿到可以放人等語（101偵6117卷第81頁）。另從卷附被告陳信壹所使用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄顯示（警㈠卷第244頁），李宙樺於當晚22時22分許取得贖款後，隨即於同日22時51、52分、23時3分許，以門號0000000000號之行動電話撥打陳信壹所使用門號0000000000號之行動電話通知陳信壹，隨後才將陳妍希釋放。況據被告陳信壹供稱伊案發當晚20時50分左右，即到釣蝦場後方停車場與李宙樺、陳俊升會合（警㈠卷第10頁），倘李宙樺、陳俊升2人擅自踰越其等原計畫僅押走吳易勳討論與李明昇等人間之金錢糾紛之範圍，被告陳信壹當場即可要求李宙樺、陳俊升速將陳妍希釋放，殊無再於李宙樺與吳易勳討論贖款時對贖款金額表示意見，並將陳妍希載走，直到同日晚間23時8分許，接獲李宙樺通知已取得贖款後，才將陳妍希釋放之理。是被告陳信壹於本院審理時改辯稱伊與李宙樺、陳俊升就擄人勒贖之犯行，並無犯意聯絡云云，亦屬卸責之詞，不值採信。
㈣證人李明昇雖證稱伊曾和其他人向陳信壹抱怨吳易勳扣錢不
合理等語。惟查，李明昇於本院審理時具結證稱伊雖曾與陳信壹談到替吳易勳從事詐騙工作時遭他扣錢的事，但並未委託陳信壹出面處理與吳易勳間的金錢糾紛（本院㈠卷第246頁背面），且被告陳信壹、李宙樺、陳俊升等人取得鉅額贖款後即朋分花用殆盡，亦未分給李明昇，顯見陳信壹夥同李宙樺、陳俊升於擄走陳妍希後向吳易勳索取鉅款之目的，並非欲替李明昇等人追討欠款之目的至明。是證人李明昇上揭證述，自不足為陳信壹有利之認定。至被告陳信壹另辯稱伊曾透過他人轉交部分款項予楊文忠乙節，迄未提出任何證明資料以資佐證，亦難遽加採信，併此敘明。
二、被告李宙樺、陳俊升部分被告李宙樺、陳俊升對於與陳信壹共犯本件擄人勒贖之犯行，業據其等分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承在卷（警㈠卷第29至40、46至50、62至69頁、101偵6117卷第99至100、102至104、144至148頁、101偵7261卷第35至36頁、本院㈠卷第194頁、本院㈡卷第20頁），核與證人陳妍希、吳易勳、陳川鴻、徐宗顯、王聖文分別於警詢時之證述（警㈠卷第87至104頁、警㈡卷第127至129頁），及證人陳妍希於本院審理時具結之證述（本院㈠卷第237至243頁），大致相符。是被告李宙樺、陳俊升上揭自白，均核與事實相符，堪以採信。
三、此外復有內政部刑事警察局101年4月19日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書、臺南市政府警察局101年4月13日勘驗採證報告、臺南市政府警察局佳里分局101.4.12刑案現場勘查報告、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯紀錄及基地台位置、GPS衛星定位協尋系統、路線圖等在卷可稽，及玩具瓦斯槍2把、手銬2付、GPS追蹤器1個（含電池組）、SAMSUNG牌門號0000000000號、NOKIA牌門號0000000000號之行動電話、MLB牌門號0000000000號之行動電話各1支（均含SIM卡），及膠帶1捲扣案可佐。
四、綜上所述，被告陳信壹上揭所辯，俱屬事後卸責之詞，不堪採信。是被告陳信壹、李宙樺、陳俊升共犯本件擄人勒贖之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。
五、核被告陳信壹、李宙樺、陳俊升所為，均係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。被告3人就本件擄人勒贖犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人於取得贖款後即釋放被害人陳妍希，依同條第5項後段，均得減輕其刑。
六、爰審酌被告3人不思以正當管道賺取財物，在知悉被害人吳易勳從事詐騙工作獲取鉅額財富後，竟以製造假車禍之方式，強行將與吳易勳同車之女友陳妍希押走，藉以向吳易勳勒索財物，對陳妍希之身心造成重大之精神創傷。陳信壹為本件犯行之造意者，並負責籌畫犯案過程、分配工作，犯後分得90萬元（事後又將分得款項中之40萬元借予李宙樺），處於主謀地位，李宙樺、陳俊升負責持玩具瓦斯槍、手銬將陳妍希押走，李宙樺並與吳易勳聯絡贖款事宜，李宙樺犯後分得80萬元，陳俊升事後分得30萬元，及陳信壹於本院審理時一再飾詞否認犯行，態度惡劣，李宙樺、陳俊升自始坦承犯行，態度尚可，且迄未與被害人達成民事和解賠償損失，暨陳信壹、陳俊升均為國中畢業，李宙樺為國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
七、扣案之玩具瓦斯槍2把、手銬2付、GPS追蹤器1個（含電池組）、膠帶1捲、SAMSUNG牌門號0000000000號、NOKIA牌門號0000000000號、MLB牌門號0000000000號之行動電話各1支（均含SIM卡），除其中手銬1付、MLB牌門號0000000000號行動電話1支，為李宙樺所有外，其餘均為陳信壹所有，且均供本案犯罪所用，業據被告陳信壹、李宙樺供述在卷（本院㈡卷第25頁），應均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。扣案之贓款現金6000元，應依法歸還被害人。另電腦主機及螢幕1組、NOKIA牌門號0000000000號、SAMSUNG牌門號0000000000號行動電話各1支、電話卡1張，均與本案犯罪無關，依法不得沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第347條第1項、第5項後段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第十一庭審判長法官林臻嫺
法官許嘉容法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭錦賢中華民國101年12月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。