裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第801號刑事判決
裁判日期：民國102年09月18日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第801號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃崧瑋
繆金燕上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11686號、102年度偵字第14796號），本院判決如下：
主文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○、乙○○前係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國102年3月24日19時29分許（起訴書誤載為「40分許」），因不滿乙○○未依臺灣高雄少年及家事法院101年度家親聲字第52號裁定所定之會面交往方式於當日17時前，將2人所生之未成年子女黃○源（00年生，真實姓名詳卷）送回甲○○高雄市○○區○○街○○○號住處，竟基於公然侮辱之犯意，在其住處門前，屬不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘雞巴（台語）」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格及名譽。詎乙○○不甘示弱，亦在上址馬路旁，屬不特定人得共見共聞之場所，基於公然侮辱之犯意，以「瘋子（台語）」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格及名譽。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告及甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告甲○○、乙○○均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見審易第19頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時間有說「幹你娘雞巴（台語）」等語一情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時乙○○帶小孩回來，伊在屋內，這句話伊是跟朋友在聊天，對伊朋友說的，不是在跟乙○○對話，因為男人在聊天時有時會跟知己朋友這樣說，但對方不會介意，當時鐵捲門鎖起來，側門有開，伊講的這句話就傳出去被乙○○錄到，伊只有跟乙○○說小孩生病怎麼不早點帶回來云云（見審易卷第18頁；易卷第22頁）。訊據被告乙○○對於上揭事實，雖於本院審理中表示認罪（見易卷第22頁），惟又辯稱：伊是先被罵的人，不是針對甲○○罵，是自言自語，甲○○已經侮辱伊很多次云云（見審易卷第18頁；易卷第22頁）。經查：
（一）被告甲○○、乙○○前係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；被告乙○○102年3月24日未依臺灣高雄少年及家事法院101年度家親聲字第52號裁定所定之會面交往方式於當日17時前，將2人所生之未成年子女黃○源送回被告甲○○高雄市○○區○○街○○○號住處；被告甲○○於102年3月24日19時29分許，有說「幹你娘雞巴（台語）」等語，遭被告乙○○錄音；被告乙○○於被告甲○○說「幹你娘雞巴（台語）」等語後，在上址馬路旁，說「瘋子（台語）」等語之事實，為被告甲○○、乙○○所坦認或不爭執，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指述、證人即乙○○之外甥女彭○琦（00年生，真實姓名詳卷）於警詢之證述相符（見警卷第1至2頁、第5頁；偵卷第8頁、第13至14頁），並有錄音光碟1張；錄音譯文、檢察官之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院101年度家親聲字第52號裁定各1份；被告甲○○提出之監視器錄影翻拍照片3張附卷可稽（見警卷第6頁；偵卷第13頁、第17至18頁；易卷第23頁、第32至34頁），應堪認定。
（二）被告2人雖分別以前詞置辯，惟被告甲○○當時與被告乙○○完整之對話內容為：「A（甲○○）：（台語）不想要說你，幹你娘雞巴。B（乙○○）：你講話客氣一點。A：（台語）客氣一點，講要過夜就過夜。A：（台語）以後6點以前沒送回去，我就要報警。B：（台語）你最好講話卡客氣點。B：（台語）瘋子。A：抗告阿！你再抗告阿。B：（台語）怎樣！在氣喔！祝你幸福早日再婚。A：（台語）你爸絕對不會給機會。」，且上開對話均係接連發生無間斷一情，有錄音譯文、檢察官之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷足憑（見警卷第6頁；偵卷第13頁；易卷第23頁）。是以，觀諸上開對話內容，被告甲○○在說出「不想要說你，幹你娘雞巴」後，被告乙○○隨即回應「你講話客氣一點」，被告甲○○復回應以「客氣一點，講要過夜就過夜」，顯然被告2人當時均認知彼此係對話之一方，否則若認被告甲○○所辯為真，亦即「不想要說你，幹你娘雞巴」此句話係對其友人所說，在被告乙○○回應以「你講話客氣一點」時，被告甲○○應會以被告乙○○有所誤會等語回應，而非針對被告乙○○未於當日17時前送回2人之子一事繼續指摘；而被告乙○○說出「瘋子」一詞前，本即在與被告甲○○對話，說出「瘋子」一詞後，被告甲○○以「抗告阿！你再抗告阿」回應後，被告乙○○又回以「怎樣！在氣喔！祝你幸福早日再婚」，是被告乙○○當時顯非自言自語，故被告2人上揭所辯，均難採認。
（三）況證人彭○琦於警詢中證稱：伊當天有陪同阿姨乙○○過去，阿姨乙○○騎車到姨丈甲○○家門口時，姨丈從家裡出來就罵我們為什麼這麼晚才將表弟送回來，姨丈跟阿姨有吵架，有聽到姨丈用髒話罵阿姨，當時沒有其他人在場等語（見警卷第5頁背面），除核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指述相符外（見警卷第2頁；偵卷第13頁），參以被告甲○○於本院審理中，對於乙○○表示其當時是站在監視器錄影翻拍照片左下角側門門檻附近辱罵「幹你娘雞巴」乙節（見易卷第27頁），供稱：「（問：乙○○在監視器翻拍照片圈出的位置，是否是你住處側門的位置？）側門的位置還要更裡面一點」、「（問：你所謂的更裡面是指在乙○○所畫位置的更下方？還是更左側？）更下方」、「（問：你在監視器錄影翻拍照片顯示之102年3月24日下午7時29分31秒時，是否有在側門門檻那邊？）有，因為我看到小孩子進來才跟她對話」、「（問：你辱罵『幹你娘雞巴（台語）』是在102年3月24日下午7時29分31秒之前或之後？）之前沒幾秒鐘」等語（見易卷第28至29頁），亦即坦承其在102年3月24日19時29分31秒時有在告訴人乙○○所指之側門門檻附近，對照上開被告甲○○係對乙○○辱罵「幹你娘雞巴（台語）」之認定，堪認證人彭○琦上開證述之情狀應屬事實，而值採信。因此，益證被告2人上揭對話之對象均係彼此，且可認定被告甲○○對被告乙○○以「幹你娘雞巴」等語辱罵時，並非在屋內，而係在住處門前。
（四）綜上所述，足認被告乙○○於本院審理中所為之認罪表示與事實相符，至被告乙○○自言自語之辯解及被告甲○○否認之部分，則均係卸責之詞，均不足採信。本件事證明確，被告2人上開公然侮辱之犯行，均堪予認定，均應依法論科。
二、按刑法第309條第1項所謂之「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。次按所謂「公然」二字，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院大法官釋字第145號解釋理由書意旨可資參照）。又家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○、乙○○前係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告2人於前揭時、地以上開言語辱罵對方，因上開地點為任何人均得任意經過之公共空間，屬不特定人得共見共聞之場所，應符合「公然」之要件無疑。而上開言語，在社會通念上，顯有對告訴人甲○○、乙○○輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，且屬不雅言詞，足以貶損告訴人甲○○、乙○○之人格、名譽，故均為侮辱之言語，而均核屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑，故核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，公訴人未敘及家庭暴力防治法之相關規定，自應予補充。爰審酌被告甲○○前於101年間即有對乙○○公然侮辱，經本院以101年度簡字第5766號判決判處拘役10日確定，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，雖未構成累犯，然被告甲○○顯未因前案之科刑而收矯正之效，此次又因細故即逕以上開粗鄙言詞辱罵告訴人乙○○，所為實屬不該；而被告乙○○前此無任何犯罪前科，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足參，素行良好，又被告乙○○固有以上開言詞辱罵告訴人甲○○，惟係遭甲○○辱罵後始口出惡言，惡性較輕。復酌以被告2人之犯罪動機均係因2人離婚後之子女會面交往問題產生齟齬，惡性均非重大，惟被告甲○○犯後始終否認犯行，難認具有悔意，被告乙○○犯後對於上開犯行大致坦承不諱，犯後態度可認良好，暨被告2人智識程度、生活狀況、犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中華民國102年9月18日
刑事第十七庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年9月18日
書記官陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。