裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第63號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第63號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反電業法案件（臺灣桃園地方法院99年度訴字第69號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣臺北地方法院檢察署99年度執聲字第1068號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因違反電業法案件，經臺灣雲林地方法院於民國98年6月23日以98年度訴字第135號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於98年7月16日確定在案，竟曾於緩刑期前之96年1月間某日，更為牟求不法私人利益，同涉犯違反電業法案件，經臺灣桃園地方法院於99年3月15日以99年度訴字第69號以共同改動電度表外之線路而竊電罪判處拘役59日確定，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：受刑人甲○○自95年7月間起至96年間止，因違反電業法案件共46罪（下稱甲案），經臺灣雲林地方法院於98年7月16日以98年度訴字第135號判決，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定在案；然其於緩刑期前之96年1月間，因違反電業法案件（下稱乙案），經臺灣桃園地方法院於甲案緩刑期內之99年3月15日以99年度訴字第69號判決，判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，是受刑人於甲案緩刑期前另犯乙案，並經臺灣桃園地方法院判處得易科罰金之拘役刑確定之情，固堪認定。然觀其乙案之犯罪時間係於96年1月間，並非甲案訴追審理後更行犯罪，已難認受刑人對法存有高度敵對意識而故意再犯，且受刑人乙案之犯罪行為經原審法院斟酌一切情節後，僅科處拘役59日，顯見受刑人乙案之犯罪情節尚非重大，再佐以受刑人於為甲案及乙案之犯行後，至今均無其他犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，自難以受刑人經甲案宣告緩刑前，曾犯乙案，而在甲案緩刑期內受得易科罰金之拘役刑之宣告之情，即認其甲案原宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。又聲請人復未能另提出受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事證可佐，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據證明，復參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查亦無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月30日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳宏璋中華民國99年6月30日