裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第558號刑事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第558號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張世興 律師上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2418號，中華民國96年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第19797號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續有配偶而與人通姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○為有配偶之人，乙○○（業經原審法院判處有期徒刑5月，得易科罰金確定）亦明知甲○○為有配偶之人，二人竟基於概括犯意，自民國90年2月間某日時起至91年12月間某日止，在臺北市○○區○○路4段56號6樓「友華賓館」、同段624巷2號「第一好旅店」、臺北市○○區○○街附近之基隆河畔某處、臺北市內湖忠勇山某處，連續為通、相姦行為達1百餘次。嗣94年12月22日，甲○○之配偶丙○○在臺北市○○區○○街○○○巷○○號3樓住處打掃房間時，發現甲○○於92年2月間前往玉山登山旅遊拍照之底片數目為36張，卻僅洗出30張照片，而質問甲○○，甲○○自知已無法隱瞞，始向丙○○坦承上情。
二、案經被害人丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：按告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及至發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第919號判例參照）。雖告訴人丙○○於91年12月間即知上訴人即被告與乙○○交好，但僅止於懷疑而無確切證據足以肯定被告、乙○○二人有通、相姦之事實。告訴人係於94年12月22日，因整理被告抽屜物品，發現被告與乙○○一起至玉山登山之照片後，被告經告訴人逼問，並經其子勸說後始和盤托出，方確定被告、乙○○二人有通、相姦事實。是告訴人於95年1月17日提出告訴，自無逾告訴期間。
二、實體方面：
（一）上揭事實，業據被告坦承不諱，佐以乙○○並不否認曾多次收受被告給付總額達新臺幣10數萬元以上之金錢（見第882號偵查卷第59頁），並有乙○○開立於合作金庫商業銀行股份有限公司玉成分行帳號0000000000000號帳戶存摺節本在卷可參（見原審卷第55、56頁），若二人並無不正當之交往，為何被告願無端致贈乙○○10餘萬元？而乙○○亦因而經原審法院認犯有連續相姦罪，予以判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定在案。
本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪部分：
（一）被告行為後，刑法及配套之刑法施行法、罰金罰鍰提高標準條例均經修正，自00年0月0日生效施行，有關本件情形：
１刑法第56條連續犯之規定經修正後予以刪除，連續犯之規
定刪除後，數行為將分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依連續犯之規定論處。
２刑法第41條第1項前段，配合刪除前罰金罰鍰提高標準條
例第2條提高1百倍之規定，則將易科罰金以銀元3百元折算1日之折算標準，提高為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，經比較新舊法，以行為時之舊法有利於被告，是本件自應依行為時之規定予以論罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。雖起訴書所載許、陳通相姦行為僅80餘次，但檢察官已於原審當庭更正為100餘次，並經告知被告以資防禦，附此敘明。
四、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決認為被告事業有成，學經歷亦屬良好，竟先是背叛家中賢妻，不顧子女感受，而與乙○○通姦；嗣後臨訟與乙○○決裂，反而對乙○○惡言相向，並斟酌其通姦次數、犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑7月，雖非無見。惟告訴人嗣於本院表示：原本對於被告之行為非常痛恨，但被告經原審判決7個月以後，無法正常作息，例如坐車坐反方向、吃也吃不好、睡也睡不好，所以願意給予被告易科罰金以改過自新之機會等情，此為原審量刑時所未及審酌；且檢察官於本院亦認為：被告已坦承犯行，原判決對被告之量刑反而較否認犯行之乙○○為重，有所失衡，應予被告易科罰金之判決為當。是被告上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院就其部分予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、所生損害、犯後坦承犯行，並已得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第239條前段、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例刪除前第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國96年4月18日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林銓正法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國96年4月18日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。