裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第976號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第976號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年11月30日所為裁定（95年度交聲字第1133號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。此項期間乃法定期間，其逾期提起異議者，異議權即已喪失。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。另行政程序法第100條第1項規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。」第110條第1項：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第
73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」本件裁決書已由原處分機關於民國90年9月10日依受處分人留存之戶籍地址即臺北縣新莊市○○街○○巷○○號之3送達，並經受處分人之王姓同居人代為受領等情，有中華民國郵政掛號郵件收件回執、前述案號裁決書等在卷可憑，參照前述規定，本件裁決書已合法送達，受處分人遲至95年11月15日始向原處分機關具狀聲明異議，有交通違規案件陳述書上之臺北區監理所之收文章戳可證，其異議權業已喪失。又倘受處分人並未居住於上址或已遷出，應主動向原處分機關更正，原處分機關並無另行查訪之義務；況前述行政程序法第73條所定之同居人，僅須其有辨別事理能力即可，不以設籍該處為必要；且本件乃行政機關之行政處分，亦與行政程序法所定公法上請求權之消滅時效無涉，附此敘明。綜上所述，本件異議為不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：⑴抗告人之住所地未曾有任何王姓人士居住，原處分機關所提
出之郵政掛號收件回執僅蓋有不知名「王××」印文，惟依郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第10條之規定，郵政機關於送達時如非受送達人親自簽收，即應於收件回執中註明該簽收人與受送達人間之關係，觀諸本件送達回執卻無任何記載，故無從認定簽收人與受送達人之關係；且依抗告人前所提出之戶籍謄本所示，上開地址於送達時門牌號碼已整編為「新莊市○○路…」，郵政機關是否確實將裁定書送達整編後之地址，即有疑問。即使郵政機關確實送達抗告人地址，然當時該址僅有抗告人之姐 徐如卿 居住，此有抗告人全戶之戶籍謄本可證，代抗告人收受上開裁決書之「王××」，並非與抗告人共同生活居住在一處之同居人，亦非為被告所僱用服日常勞務有繼續性質者之受僱人，是本件不得謂已有合法之送達，自不能發生合法送達之效力。
⑵再按行政罰法第27條第1項雖規定「行政罰之裁處權，因3年
期間之經過而消滅」，惟本案違規時間及裁決時間在行政罰法施行之前，關於裁處權時效之法律漏洞仍應求諸其他法律原則；是以參酌行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅」，上開裁決迄今已逾5年，未能合法送達原處分機關即不得再行裁罰，為此提出抗告云云。
三、經查：⑴按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：受處分人不服
第8條主管機關所為之處罰得於接到裁決之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。又於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定亦有明定。至所稱之「同居人」云者，雖不必有親屬關係，亦毋庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然必係與應受送達人居住在一處，且繼續的為共同生活者，方為相當；最高法院82年台上字第2723號著有判例。末按送達之文書由同居人、受雇人、或願代為收受而取住於同一住宅之主人代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係；為郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第10條第3項所明定。
⑵查原審依道路交通管理處罰條例第87條第1項規定認受處分人逾越20日之法定異議期間，據以駁回其異議，固非無見。
然行政程序法第76條第1項明定「送達人因證明之必要，得製作送達證書」，可見行政文書之送達是否合法，存有疑問時，須由行政機關證明期送達為合法，始符法制。由於本件原處分機關是否合法送達上開北監五字第裁00-000000號裁決書，乃計算20日之法定異議期間之前提，因此原處分機關自應舉證證明業已合法送達上開裁決書，始能判斷抗告人之異議，有無逾越20日之法定異議期間。但徵之卷附之中華郵政掛號郵件收件回執，收件人僅載明為「 王淑惠 」，並未註明該收件人與應受送達人（即本件抗告人）之關係，而經本院向郵政機關函查「王淑惠」之身分證號，及「王淑惠」與本件抗告人之關係結果，台灣郵政股份有限公司三重郵局函復本院略以「本轄新莊郵局派員按址查訪，據該址現住戶及鄰居表示該址現無『王淑惠』君此人，是否遷居他處無法查知，另該掛號郵件投交日期，依收件回執顯示於90年9月10日送交距今已5年餘之久，投遞過程已無印象，無法查明『王淑惠』君之身分證號及與送達人 徐君 之關係。」，此有該局96年4月16日郵字第096000770號函附卷可參，可見90年9月10日當時，收受原處分機關上開裁決書之「王淑惠」，是否為本件抗告人之有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處之接收郵件人員，而有行政程序法第73條第1項之適用，則不無疑問。由於原處分機關檢送原審之卷證資料中，並無任何足資證明「王淑惠」，即為抗告人之同居人、受僱人或應送達處之接收郵件人員，則原處分機關於90年9月10日之送達，自難認係合法送達，自亦當然不能開始計算20日之法定異議期間。然原審未予詳查，即以「王淑惠」為抗告人之同居人，而以抗告人提起異議時，已逾20日之法定異議期間為由，駁回抗告人之異議，難謂適法，自有未洽。抗告人執此指摘原裁定為不當，非無理由，且為保障抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年4月18日
交通法庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國96年4月19日