臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第651號
原 告 陳素春
訴訟代理人 黃和協 律師
被 告 楊瑞卿
訴訟代理人 陳信宏 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國106年9月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣340,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告明知其持有由原告於民國98年10月30
日，向國泰世華商業銀行光華分行購買票號KA0000000號、
面額新臺幣(下同)34萬元、受款人為「臺灣電力股份有限公
司嘉南供電區營運處」之本行支票1張，(下稱系爭支票)，
係原告提供作為繳納台灣電力公司嘉南供電區營運處（下稱
台電嘉南營運處）之履約保證金，台電嘉南營運處終止契約
時應返還予原告收執，台電嘉南營運處於民國99年2月2日辦
畢契約終止，詎被告為圖牟利，竟隱匿台電嘉南營運處返還
履約保證票據之事實，未告知原告實情，且未經台電嘉南營
運處之授權或同意，擅自偽刻「台灣電力公司嘉南供電區營
運處」橫條印戳並盜蓋於票背上，向銀行行員詐領票據金額
34萬元款項花用，此經檢察官於104年6月11日以104年度偵
字第3857號起訴，並經貴院104年嘉簡字910號、104年度簡
上字第92號判處被告有期徒刑在案，原告（受損人)確實有
因被告（受益人）之侵害行為，而受有相當於票面金額之損
害，應受法秩序權益所屬原則之保護，被告既無法舉證證明
其提示票據及受領票款產生財產移動的過程有何合法基礎，
自屬無法律上之原因而應將利益返還予原告，迭經原告催討
未果，爰依民法第179條之規定，起訴請求返還不當得利及
附加利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面之抗辯：
(一)系爭支票係由原告於98年10月30日付款開立，然不能因此即
認原告有因被告偽造有價證券行為受有損害，原告或訴外人
即原告之夫 賴鐘聲 與訴外人即被告之夫 何政儒 間為借貸關係
，何政儒依法應返還原告僅係34萬元而非系爭支票，亦即原
告並非系爭支票之權利人。依原告在檢察署104年度他字第
468號案件中104年4月24日刑事請假狀及賴鐘聲刑事拒絕證
言陳報狀所載，本件乃何政儒因要繳押標保證金需要34萬元
而向賴鐘聲借款，原告在賴鐘聲轉達後，照何政儒的話，買
了系爭支票，經賴鐘聲交給何政儒，故何政儒與賴鐘聲間為
金錢消費借貸關係。另依檢察署102年度調偵字第122號不起
訴處分書、103年度偵續字第93號不起訴處分書所載，原告
等在該案件中告訴意旨亦表示「繼於同年10月30日邀同告訴
人陳素春購買同上受款人、票面金額34萬元之銀行支票1張
，交付予被告（何政儒）。被告一再保證，待工程結束後即
會立刻『還款』」，足認雙方約定的是何政儒應還錢給賴鐘
聲，而非應還系爭支票給賴鐘聲或原告。況系爭支票未禁止
背書轉讓，故可央請台電營運處背書轉讓由他人取得票據權
利，並非歸屬於原告所有。
(二)原告曾交付何政儒（被告之夫）之支票共有3張，分別為系
爭支票(面額為34萬元)、基隆愛三路郵局票號F0000000、F0
000000支票（面額各40萬元），原告均曾據以對被告提出刑
事告訴（告發），而被告夫婦早已於99年間還款共130萬元
給原告，故原告已無實質上金錢受損害之問題。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民
法第179條定有明文，足認不當得利之受益人，負有返還其
利益於受損人之義務甚明。又不當得利依其類型可區分為「
給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於
受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行
為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所
成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當
得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「
無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利
」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於
受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利
益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無
法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上
之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之
原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院10
0年度台上字第899號民事判決意旨參照）。
(二)原告起訴主張系爭支票為其所購買，受款人原為「臺灣電力
股份有限公司嘉南供電區營運處」，嗣台電嘉南營運處因終
止契約而退還系爭支票，詎被告於98年11月2日前之某日，
擅自偽刻「台灣電力公司嘉南供電區營運處」印戳並盜蓋於
票背上，提示兌領34萬元等情，經原告提出刑事告訴後，被
告業經本院104年嘉簡字910號刑事判決認定成立偽造私文書
罪，並判處有期徒刑3月在案，已據本院依職權調閱104年嘉
簡字910號偽造文書卷宗查明無訛，且為被告所不否認，自
堪信為真實。準此，本件應屬「權益侵害之不當得利」，被
告是因其偽造文書之行為而獲有兌領票款之利益，依前揭說
明，被告之侵害行為即屬「無法律上之原因」，原告不必再
就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，倘被告主張
其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負
舉證責任。
(三)被告雖辯稱系爭支票是被告之夫何政儒向原告及其夫賴鐘聲
借款購買，故票款權利應屬於被告云云，惟經本院向國泰世
華商業銀行光華分行函詢結果，系爭支票乃原告於98年10月
30日付款購買，且該支票簽發日起屆滿1年尚未付款者，則
由銀行自動將帳款轉至原告之其他應付款等情，有該行106
年11月10日函文1份可佐（本院卷第119頁），故被告辯稱票
款權利應歸被告所有，已乏實據；再者，倘若系爭支票之票
據權利歸屬被告所有，則於台電嘉南營運處因終止契約而退
還系爭支票時，被告自可向原告告知該支票業經退還，請原
告協助向銀行辦理票據款項之退還，又何必偽刻「台灣電力
公司嘉南供電區營運處」印戳，偽造背書盜領該支票票款？
足認被告辯稱系爭支票之票款屬被告所有云云，不值採信。
至於被告進一步爭執稱：原告於臺灣嘉義地方法院檢察署10
3年度偵續字第93號案件中自述「於同年10月30日邀同告訴
人陳素春購買同上受款人、票面金額34萬元之銀行支票1張
，交付予被告（何政儒）。被告一再保證，待工程結束後即
會立刻『還款』」等語，足見是被告向原告借款購買系爭支
票云云，然本院審酌系爭支票之受款人原為「台灣電力公司
嘉南供電區營運處」，故原告購買系爭支票並出借給被告充
當投標之保證金後，倘該支票經受款人提示，被告當然對原
告負有還款之義務，從而原告於刑事告訴時陳述被告曾保證
還款等語，並不代表系爭票據權利即歸被告所有。
(四)被告再辯稱原告曾交付訴外人何政儒（被告之夫）之支票共
有3張，分別為系爭支票(面額為34萬元)、基隆愛三路郵局
票號F0000000、F0000000支票（面額各40萬元），而被告夫
婦早已於99年間還款共130萬元給原告，故原告已無實質上
金錢受損害之問題云云，並提出匯款憑證影本2紙為憑（本
院卷第159頁）。惟債權人就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅者，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字
第1920號民事判例意旨參照）。經查，本件被告抗辯曾於99
年間匯款130萬元清償包括系爭支票在內之3筆支票債務云云
，惟從被告所提匯款憑證以觀，其匯款人乃訴外人何政儒、
受款人為訴外人賴鐘聲，均非兩造，又匯款金額1筆為110萬
元，1筆為20萬元，均與系爭支票之票面金額不符，難認屬
於同一筆債務關係，故被告辯稱99年間何政儒匯款130萬元
給賴鐘聲是償還系爭支票債務云云，已屬無稽；更何況，從
臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵續字第93號不起訴處分
書以觀（本院卷第147頁），訴外人賴鐘聲與何政儒間金錢
往來關係高達數百萬元，故被告抗辯何政儒匯款130萬元給
賴鐘聲是償還系爭支票債務云云，自應由被告就此清償之事
實負舉證責任，否則自難認其主張為真實；被告雖陳稱其於
104年度簡上字第92號偽造文書案件上訴時，即主張99年間
何政儒匯款130萬元是清償包括系爭支票在內之3筆支票債務
，但原告並未予爭執云云，惟前開刑事案件審理時，上訴法
院僅通知檢察官到庭，並未通知原告到庭，有該案件刑事報
到單1份可佐，顯難認原告已知悉被告曾於刑事案件中提出
此一主張，當無視同自認或不爭執之問題，故被告所辯顯無
足採。此外，迄至本件言詞辯論終結前，被告始終未能提出
確切之事證，說明其偽造「台灣電力公司嘉南供電區營運處
」印戳背書後盜領34萬元，具有保有該款項之法律上原因，
本院自無從為有利被告之認定。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其偽
造「台灣電力公司嘉南供電區營運處」印戳背書盜領之款項
340,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月21日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件屬於適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告假執行；又依同法第392條第2項規定，本院併依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、389條第1項第3款及第392條第2項，判決如
主文。
中華民國106年12月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官葉昱琳