裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1268號民事判決
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第1268號上訴人即被上訴人 羅景蒼
邱欣悅 共同訴訟代理人 蔡榮德 律師被上訴人即上訴人 蔡承銘
周雅玲 共同訴訟代理人 簡長順 律師上列當事人間履行契約事件，兩造對於中華民國99年10月29日臺灣桃園地方法院99年度訴字第443號第一審判決各自提起上訴，本院於100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人羅景蒼、邱欣悅（下合稱上訴人）起訴主張：兩造於民國94年3月1日簽訂讓渡契約乙紙，約定由上訴人將所設立之二家二花國際股份有限公司（下稱二家二花公司）股權百分之50及門牌號碼為桃園縣桃園市○○路○○○○號
1樓之營業店鋪以新台幣（下同）220萬元讓與被上訴人即上訴人蔡承銘、周雅玲（下合稱被上訴人）。被上訴人雖依約交付220萬元之票據予上訴人清償讓渡價金，然被上訴人於同年5月中旬時即將其交付之其中2張支票（如附表編號1、2所示）先行取回，並承諾於同年7月底前會返還，惟期限屆至均未返還，即如同未依約給付100萬元。爰依讓渡契約之法律關係提起本訴，請求被上訴人給付100萬元本息。（於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元本息。原審判決：被上訴人應給付上訴人545,170元及自99年3月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對其敗訴部分各自提起上訴。）上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付454,830元及自99年3月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。答辯聲明：被上訴人之上訴駁回。
二、被上訴人則以：兩造前曾合夥成立二家二花公司，嗣於94年3月1日因故拆夥，經兩造共同書立讓渡契約後，兩造間僅存該股權買賣之債務。被上訴人前已交付如附表編號1、2所示之支票及發票日分別為94年3月31日、94年4月30日，票面金額分別為70萬元、50萬元，票據號碼分別為IJ0000000、IJ0000000之支票共4紙予上訴人用以清償上開讓渡價款，上訴人並屆期提示其中票據號碼為IJ0000000、IJ0000000，票面金額合計為120萬元之支票2紙。嗣因被上訴人於94年3、4月間發現上訴人羅景蒼擅用二家二花公司信用卡刷卡機刷卡，刷卡金額合計為120萬8,400元，故上訴人羅景蒼於94年5月15日簽具被證2之切結書乙紙，表明願負擔自94年4月30日之前二家二花公司營運稅務所產生之問題，並停止接受二家二花公司94年5月31日及94年6月30日之股權讓渡金，金額各為50萬元。上訴人羅景蒼並於94年5月16日將附表編號1、2所示之支票2紙交由被上訴人蔡承銘取回，被上訴人蔡承銘則於當日簽立切結書乙紙，保證於94年7月31日前或二家二花公司4月及3月會計帳完整時無條件歸還，嗣被上訴人分別交付如附表編號3、4所示之支票2紙作為清償，其中附表編號3所示之支票因上訴人遲誤期日未遵期提示，此應為上訴人自行負責，上訴人故意令該票據請求權時效消滅完成，再以此為由，要求清償舊債務自有違背新債之更新法文意旨，亦有悖於誠信原則。另上訴人於收受上開附表編號4之支票時，於切結書簽認支票金額為50萬元，自應表示被上訴人已清償50萬元之意，而該支票復經上訴人邱欣悅屆期提示兌現，故兩造間已無任何債權債務關係存在等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於94年3月1日簽訂讓渡契約1紙，約定由上訴人將二家
二花公司之股權50%讓與被上訴人，被上訴人應支付價金220萬元。被上訴人已支付價金120萬元。
㈡被上訴人前曾交付如附表編號1、2所示，面額合計100萬元之支票2紙予上訴人，以供清償部分讓渡價金。
㈢上訴人羅景蒼因於94年3月、4月間在未經告知二家二花公司
之情形下，私自使用二家二花公司信用卡刷卡機刷卡，刷卡金額合計為120萬8,400元，故於94年5月15日簽具被證2之切結書1紙，表明願負擔自94年4月30日之前二家二花公司營運稅務所產生之問題，並停止接受二家二花公司之股權讓渡金，金額為94年5月31日及94年6月30日各為50萬元。嗣上訴人羅景蒼於94年5月16日將如附表編號1、2所示之支票2紙交由被上訴人蔡承銘取回，被上訴人蔡承銘於當日簽立被證3之切結書1紙，保證於94年7月31日前或二家二花公司四月及三月會計帳完整時無條件歸還。
㈣被上訴人於94年5月30日交付上訴人如附表編號3所示之支票
1紙供清償上開取回支票之債務，該支票未經上訴人提示，現仍由上訴人持有中。
㈤被上訴人另曾交付上訴人如附表編號4所示之支票1紙，該支票經上訴人邱欣悅屆期提示並獲清償。
四、本件經兩造協議簡化之爭點為：㈠如附表編號3所示之支票債務未經上訴人提示而未履行，其舊有債務即系爭讓渡價金債務中之40萬元是否歸於消滅？㈡如附表編號4所示之支票是否即為上訴人羅景蒼於被證三切結書中所載於94年12月16日簽收之50萬元支票？是否得用以抵付系爭100萬元讓渡價金中之50萬元債務？㈢上訴人得否再請求被上訴人清償系爭100萬元之讓渡價金？茲分別論述如下。
五、如附表編號3所示之支票債務因未經上訴人提示而未履行，其舊有債務即系爭讓渡價金債務中之40萬元是否歸於消滅？㈠按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅
；清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第319條、第320條規定甚明。因此，於代物清償之情形，原定之給付因債權人受領他種給付而歸於消滅，原有債務之擔保亦隨同消滅；於新債清償即間接給付之情形，債務人為清償舊債務，對於債權人負擔新債務，新舊債務係為同一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債務始消滅；二者迥異其趣。又「上訴人將第三人所簽發之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨債務，自屬存在。」亦有最高法院48年台上字第1208號判例可稽。
㈡本件被上訴人交付如附表編號3所示之支票1紙係為清償讓渡
價金中之40萬元，性質上為新債清償，此為兩造所不爭執，被上訴人雖抗辯上訴人未依法請求履行上開支票債務，致支票債權罹於時效，其自不得再行請求履行舊債務云云。然而，上開支票之交付既屬新債清償即間接給付之情形，是新舊債務係為同一目的而併存負擔，必待新債務清償，舊債務始歸消滅。本件被上訴人既尚未履行新債務即上開票據債務，則兩造間舊有之40萬元讓渡價金債權債務關係，自仍屬存在，而為新舊兩債權並存狀態（參最高法院48年台上字第1208號判例），為債權人之上訴人既經選擇舊有之讓渡契約請求清償，被上訴人自不得以上訴人未經提示支票云云，拒絕給付讓渡價金。被上訴人雖舉最高法院85年度台上字第387號判決：「債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件。」謂上訴人不得請求履行舊債務云云，惟被上訴人亦於原審以該票款請求權已罹於時效為由，表明拒絕支付上開票款（見原審卷第49頁），由此亦可認被上訴人已不履行新債務，準此，上訴人自得依兩造間原有讓渡契約為請求。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（參最高法院86年度台再字第64號判決要旨）。被上訴人雖抗辯上訴人故意令該票據請求權時效消滅完成，再以此為由，要求清償舊債務自有違背新債之更新法文意旨，亦有悖於誠信原則云云，惟查上訴人主張係因被上訴人要求其暫勿提示乙節雖未能舉證證明，然亦無證據顯示上訴人係故意令該票據請求權因時效消滅，且依上開最高法院判例所示，上訴人選擇行使舊有債權本為其權利，況上訴人未先提示票據，亦未因此造成被上訴人之損害，參酌上訴人於本件行使權利之方法，並未違反正義公平，難謂有何悖於誠信原則，故被上訴人此項抗辯並不足採。
六、如附表編號4所示之支票是否即為上訴人羅景蒼於被證三切結書中所載於94年12月16日簽收之50萬元支票？是否得用以抵付系爭100萬元讓渡價金中之50萬元債務？㈠上訴人羅景蒼固不爭執切結書（見原審卷第54頁）所載「已
於94年12月16日收支票一張支票號碼（空白）伍拾萬元整」等文字下方之「羅景蒼簽名及印章」均為真正，惟否認有收受上開50萬元之支票，被上訴人則稱切結書所載之50萬元支票係指如附表編號4所示，票面金額45萬4,830元之支票，兩造合意以該支票抵付50萬元之讓渡價金債務等語。依被上訴人之上開陳述，堪信被上訴人確未交付切結書上所載面額為50萬元之支票1紙予上訴人。然而，被上訴人前曾交付上訴人如附表編號4所示之支票，該支票業經上訴人邱欣悅於94年12月20日提示兌現，此為上訴人所自認，並有支票影本1件在卷可佐（見原審卷第36、37頁）。又「支票為無因證券，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實。如消費借貸之借用人抗辯借款業已清償，而貸與人却主張借用人所清償者，係屬另筆債務（不限於借款），並非該筆借款，則依舉證責任分配之原則，即應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」亦有最高法院99年度台上字第89號判決可參。上訴人雖主張該45萬4,830元之支票非用以清償此筆債務，然此支票係用以清償另筆債務乙節，係有利於上訴人之事實，依上開最高法院判決意旨，應由上訴人負舉證之責，惟上訴人就此有利於己之事實並未舉證以實其說，應認被上訴人就前揭100萬元讓渡價金已清償45萬4,830元。
㈡至被上訴人抗辯兩造合意以如附表編號4所示之支票抵付50
萬元讓渡價金乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利於己之事實自應負舉證之責。被上訴人雖以上訴人羅景蒼書立之切結書已載明：「已於94年12月16日收支票一張支票號碼：伍拾萬元整」云云（見原審卷第54頁），惟被上訴人所交付之附表編號4所示支票面額既僅為45萬4,830元，而與切結書所載不符，且兩造如確有合意以如附表編號4所示之支票抵付50萬元讓渡價金，何以未載明於切結書？益證被上訴人抗辯不實。至被上訴人又以兩造係以面額各40萬元及45萬4,830元之支票（即附表編號3、4所載），代替原各50萬元之債務，衡諸兩造間僅有此二筆債務存在，且被上訴人自收最後一張票據迄提起本件訴訟，長達4年以上，應足以證明兩造均自認已清償完畢，方符事理云云。惟查上訴人於起訴前僅係單純之未行使權利，尚難認已自認被上訴人清償完畢，否則無異謂因時效消滅之債權均因債權人自認債務人已清償一般，故難認被上訴人上開抗辯為有理。此外復無其他證據足資證明被上訴人此部分抗辯屬實，自無足採。
七、上訴人得否再請求被上訴人清償系爭100萬元之讓渡價金？查系爭100萬元讓渡價金業經被上訴人清償其中45萬4,830元，該部分債務業因清償而消滅，至其餘款54萬5,170元則未經被上訴人清償而繼續存在，已如前述，是上訴人所得請求被上訴人給付之讓渡價金應為54萬5,170元。
八、綜上所述，上訴人依讓渡契約之法律關係，請求被上訴人給付54萬5,170元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月26日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審判命被上訴人蔡承銘、周雅玲給付54萬5,170元本息，並分別酌定假執行及免假執行之擔保金額，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中華民國100年5月10日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年5月11日
書記官張永中┌────────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：│├──┬──────────┬──────────┬──────┬─────────┬─────┬────────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額（新台幣）│票據號碼│備註│├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│1│雅鈴花藝企業社蔡承銘│合作金庫銀行桃園分行│94年6月30日│50萬元│IJ0000000││├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│2│同上│同上│94年5月30日│50萬元│IJ0000000││├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│3│同上│同上│94年7月31日│40萬元│IJ0000000│現仍由上訴人持有│├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼─────┼────────┤│4│同上│同上│94年12月20日│45萬4,830元│IJ0000000│經上訴人邱欣悅提││││││││示兌現│└──┴──────────┴──────────┴──────┴─────────┴─────┴────────┘