臺灣高等法院97年度上訴字第3681號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3681號刑事判決

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3681號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2401號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第2978號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年7月16日具狀提起第二審上訴，有被告刑事上訴狀1件在卷可稽。而被告上訴理由略以：被告已於原審審理時具狀供明伊係因頭部中彈手術後之後遺症，導致嚴重之偏頭痛，乃施用本件毒品，而被告深知施用毒品行為錯誤且違法，但法律不外乎人情，祈請予以從輕量刑云云。惟查，原審判決於量刑時，已就被告前已因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治後而獲不起訴處分之寬典，猶應知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎猶不知悛悔，復行施用海洛因及安非他命，戕害自己之身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的及犯罪後自承施用毒品犯行，犯後態度良好等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，核屬允當。而被告上訴所指槍傷致其疼痛難耐，應循醫療體系止痛、妥善治療，而非其持續非法施用毒品之正當理由，是被告上訴再爭執原審適法裁量權之行使，揆諸上揭說明，尚難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月20日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李家敏中華民國97年8月22日