臺灣花蓮地方法院97年度聲字第607號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年聲字第607號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月03日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定97年度聲字第607號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣泰源技能訓練所）上列聲請人聲請宣告沒收案件（97年度聲沒字第52號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度毒聲字第109號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度偵字4005號、95年度毒偵字第494號及95年度毒偵字第513號不起訴處分確定，而其所持有之安非他命吸食器2組，係專供施用毒品之器具，屬毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收。
二、按被告行為後，刑法業於95年7月1日修正施行（下稱新刑法），新刑法第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，故本案自應依前開規定定其準據法，先此敘明。修正前刑法第38條第1項第1款及第2項規定：「違禁物不問屬於犯人與否，沒收之。」，新修正刑法規定則為：「違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另修正前刑法第40條規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告之。」，新修正刑法則將上開但書規定移列為第2項，並增列為：「違禁物或專科沒收之物，得宣告之。」，則比較修正前後刑法，對違禁物得單獨宣告沒收之結果並無不同，故被告行為後之新刑法規定並未較有利於被告，揆諸上開規定，自應適用行為時即修正前刑法，先此敘明。
三、又按「毒品危害防制條例第18條第1項前段規定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。且依同法第4條第4項、第5條第4項、第11條第3項，製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，或單純持有「專供製造、施用毒品」之器具亦分別構成各該條項之罪，本件少年所拼湊組合製成之該吸食器，原為玻璃球、吸管、酒精燈，並非專供施毒、製毒之器具甚明，即非毒品危害防制條例第18條之器具，況若認屬專供之器具，則某甲應另構成同條例第4條第4項、第11條第3項之製造、持有罪，顯較其施用之罪為重，應另行處罰，亦不得於施用罪中沒收。」，此有台灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類第30號提案結論，可供參考。
四、查聲請人聲請單獨宣告沒收之吸食器2組，為一般塑膠吸管、塑膠瓶及玻璃球所組成，有照片5張在卷可稽，客觀尚難認其係「專供」施用毒品之器具甚明，其既與毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定有間，不能認為屬違禁物，揆諸前開說明，本院自無從就此等物品宣告沒收，是聲請人此部分之聲請應予駁回。
中華民國97年10月3日
刑事第一庭法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年10月3日
書記官