臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第177號
原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 劉惠利
訴訟代理人 王兆烜
彭敬元
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 廖煥明
上列當事人間請求給付契約價金差額事件，本院於民國103年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告於民國101年12月間簽訂「101年度
冬季（甲）文康活動」勞務合約（下稱系爭契約），由伊承
辦被告101年度文康活動，共分為二梯次辦理。嗣被告以102
年11月6日桃廠行政發字第00000000000號函通知伊於活動
前7日應提供「活動企劃書」供審查，伊即安排102年11月
19日進行路勘，路勘當日、第一梯次出團前、後、迄至第二
梯次履約完竣後，被告皆未曾向伊表示異議，兩造業已以路
勘方式實質合意兩梯次之旅遊行程第一日（102年11月22日
及同年月29日）之晚餐地點，為路勘行程中及原告企劃說明
書內容所載之「大台中餐廳」。伊既已履行系爭契約，被告
剋扣應給付伊之價款1％即新台幣（下同）15,798元，實屬
無理由，爰依系爭契約及民法第227條第1項之規定，請求
被告給付短少之契約價金差額15,798元。並聲明：被告應給
付原告15,798元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依兩造系爭契約工程說明書第5條（二）膳食第4
點規定：「晚餐需於住宿飯店使用」。然原告履約事實為住
宿地點在台中月眉福容大飯店，晚餐地點卻在大台中餐廳，
違反契約規定至明。伊曾多次書面或口頭向原告提醒及異議
，促原告依契約規定辦理，亦於102年11月15日以桃廠行政
發字第00000000000號函告知原告：「第一天晚餐地點與契
約規定不符應予改善」等語。雖伊公司曾派人員與原告路勘
，然路勘目的只為完整走一次旅遊路線，至於履約內容是否
符合契約規範，屬驗收事項，非路勘目的。原告履約本應符
合契約，伊公司依契約規定自應給付原告之契約價金中扣除
違約金15,798元，乃屬有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於101年12月12日簽訂系爭契約，約定由原告承辦被告
公司基於敦親睦鄰為汴洲社區居民所安排之101年度旅遊文
康活動。
(二)兩造系爭契約工程說明書第5條（二）膳食第4點規定：「晚
餐需於住宿飯店使用」（見本院卷32頁背面）。
(三)原告於102年11月12日通知被告路勘行程。
(四)被告於102年11月15日以桃廠行政發字第00000000000號函
（下稱102年11月15日函）告知原告：「第一天晚餐地點與
契約規定不符，應予改善，請依合約規定於住宿飯店內用餐
」（見本院卷138頁）。
(四)兩造於102年11月19日進行路勘，被告公司指派汴洲社區發
發展協會理事長 余盛全 等人參與路勘。
(五)系爭契約之旅遊活動共分為二梯次辦理，第一梯次為102
年11月22-23日、第二梯次為同年月29-30日。上開二梯次
旅遊行程之第一日（102年11月22日及同年月29日）晚餐地
點均在大台中餐廳。
(六)被告於102年12月26日以桃廠行政發字第000000000000號函
知原告：「．．．行程中未依工程說明書第五條第二項第4
款，11月22日、29日晚餐於住宿飯店內用餐，依契約書草案
第十一條第四項罰則規定罰扣總價款百分之一15,798元，實
際付款額為1,563,974元」（見本院卷第53頁）。
(七)原告已於102年11月30日辦理完成系爭契約之二梯次旅遊，
被告除前述扣罰之15,798元外，已給付原告其餘契約價金。
四、本院判斷：
本件原告主張兩造業已實質合意旅遊行程第一日之晚餐地點
為路勘之「大台中餐廳」，然此為被告所否認，並以前詞置
辯，則本件爭點厥為兩造是否曾合意更改旅遊行程第一日之
晚餐地點為「大台中餐廳」？茲析述如下：
(一)查兩造所簽訂之系爭契約，其文件包括勞務採搆契約、契約
書草案、工程說明書等，上開各文件內容，依勞務採搆契約
第3條之規定（見本院卷第8頁背面、第81頁），均屬系爭
契約之一部而具有拘束契約雙方之效力。而依系爭契約工程
說明書第5條（二）膳食第4點之規定「每桌以10人為原則
，晚餐每桌至少八菜一湯…。為維持膳食之品質，晚餐報價
每人不得低於210元，為維持膳食品質，晚餐需於住宿飯店
內使用」（見本院卷第32頁背面、第129頁）。依前開契約
約定內容可知，兩造系爭契約已約定旅遊行程第一日之晚餐
地點應在「第一日住宿之飯店」，然兩造均不爭執系爭旅遊
活動之第一日晚餐地點均非在第一日住宿之月眉福容飯店，
而是在「大台中餐廳」，足見原告所提供之第一日晚餐行程
，並不符合前開契約之約定至明。
(二)次查，被告於原告辦理系爭二梯次旅遊活動前，已於102年
11月6日發函原告應於活動前7日提供活動企劃書供被告審
查，而原告亦於102年11月12日提出路勘行程表予被告，此
有被告102年11月6日桃廠行政發字第00000000000號函影
本、原告102年11月12日路勘行程表附卷可稽（見本院卷第
35-36頁）。依原告102年11月12日路勘行程表內容觀之，
原告所提供路勘之旅遊行程第一日晚餐地點係在「月眉糖廠
餐廳」（見本院卷第36頁），並非在兩造契約約定之住宿飯
店（福容大飯店）。本院於審理時詢問原告為何在路勘時，
行程安排就不按照契約之約定？原告答稱：因為福容飯店晚
餐價格高於外面餐廳價格，不符合兩造合約的餐標，福容飯
店晚餐一桌是3、4千元，合約內的餐標是2500元等語（見
本院卷第108頁背面），足見原告係因成本因素考量，於規
劃旅遊行程內容之際，即未按照契約約定安排在「住宿飯店
內」用晚餐。原告雖主張合約內的餐標是2500元云云，惟查
，前述工程說明書第5條（二）膳食第4點係規定「每桌以
10人為原則．．．，為維持膳食之品質，晚餐報價每人『
不得低於210元』，為維持膳食品質，晚餐需於住宿飯店內
使用」（見本院卷第32頁背面、第129頁），上開契約內容
係以每人「不得低於210元」（每桌十人即為2100元）、及
「晚餐需於住宿飯店內使用」等二條件為系爭契約之「最低
」履約義務，原告主張系爭契約之餐標為2500元，並以之為
所需履約之「上限」義務云云，顯屬無據。又原告自承：餐
廳（飯店）對外之公定市場價格，會比旅行社直接與餐廳（
飯店）接洽所須支出之同業價格高（見本院卷第164頁背面
）原告雖稱福容飯店晚餐一桌是3、4千元云云，惟未見其
就如旅遊行程安排在福容飯店內用晚餐不敷成本乙節，舉證
以實其說，再以原告於本件旅遊行程所提供之晚餐地點為「
大台中餐廳」而言，原告自承該餐廳對外公定市價每桌餐費
僅1500元，而其所實際支付之每桌餐費金額，更低於該公定
價（至於實際金額為何，原告以此為其與餐廳之內部結帳機
密為由，不願提供，致本院無法審酌是否在大台中餐廳用晚
餐原告亦已幾乎不敷成本？），再加上飲料二瓶、啤酒二瓶
、高梁酒一瓶亦均由原告自行攜帶提供（見本院卷第164頁
背面），衡情，原告更可大幅壓低辦理系爭旅遊之成本。又
衡諸常情，原告於投標前，必會自行斟酌衡量其履行上開二
條件之各項成本，認有利可圖始會投標，本件原告參與投標
得標後，於路勘初始即刻意不安排先至福容飯店路勘用餐，
故意違反兩造契約義務之約定，目的顯係為提高其獲利至明
。
(三)再查，原告於102年11月12日對被告提出路勘行程表後（見
本院卷第36頁），被告隨即以102年11月15日函通知原告：
「第一天晚餐地點與契約規定不符，應予改善，請依合約規
定於住宿飯店內用餐」等語（見本院卷138頁），足見被告
一開始發現原告提供之路勘行程不符契約約定時，即以正式
公函明確通知原告所提出之路勘行程不符契約約定，原告須
履行之義務為「於住宿飯店內用餐」，原告稱被告未曾向其
表示異議，迨原告履約完成始為扣款，不符誠信原則，乃權
利濫用云云，顯非實在。
(四)原告接獲被告上開函示警告後，於102年11月19日安排路勘
時，仍刻意未依契約約定安排先至福容飯店路勘用餐，而是
安排至契約內容外之「大台中餐廳」及「月眉糖廠餐廳」路
勘，再要求被告之路勘人員於上開二家不符合契約約定之餐
廳中選擇一家（此已據證人 余盛全證 稱：其因原告硬要求二
選一，而被迫選擇「大台中餐廳」等語綦詳，見本院卷第
150頁背面），繼再主張兩造業已以路勘方式實質合意行程
第一日之晚餐地點為「大台中餐廳」。惟原告依約本即有提
供符合契約約定行程之義務，被告於發現路勘行程不符合契
約約定之初，即以正式公函明確通知原告所提出之路勘行程
不符契約約定，原告自應改善行程規劃以盡其契約義務，原
告主張被告於實際路勘後，發現路勘行程不符契約約定時，
應再次向原告為異議云云，顯係要求被告須多次通知原告其
未依契約內容履約，此係課被告契約外之義務，要屬無據，
亦核無必要。原告雖於書狀中稱：伊於路勘路線中，有提供
月眉福容飯店作為第一天晚餐用餐地點，供證人余盛全選擇
，是證人拒絕去月眉福容飯店云云，惟查證人余盛全證稱：
當日原告先安排至「大台中餐廳」，其後到「月眉糖廠餐廳
」，原告要求伊自二家餐廳擇一後，才詢問要否再去福容飯
店，因當時時間已晚，來不及回家，還要趕到大溪路勘用晚
餐，故未再去等語（見本院卷第151頁）。是依證人余盛全
所述，原告實際所提供之路勘選擇，實僅有「大台中餐廳」
及「月眉糖廠餐廳」，至於月眉福容飯店，原告僅係在緊迫
的路勘行程中以口頭詢問證人要否去，衡情，證人迫於路勘
行程之緊湊，實無瑕再至福容飯店，原告以此主張是證人拒
絕去福容飯店路勘云云，尚無可採。
(五)查兩造勞務採搆契約第17條（五）規定：「契約之變更，非
經本公司（指被告）及廠商（指原告）雙方合意，做成書面
記錄，並簽名或蓋章者，無效」（見本院卷第19頁）；此外
，勞務採搆契約第16條（七）亦規定：「廠商（原告）依契
約規定應履行之責任，不因本公司對於廠商履約事項之審查
、認可或核准行為而減少或免除」（見本院卷第18頁背面）
。準此，原告主張：因路勘費用由原告負擔，實施路勘具有
決定及具體化契約內容之效力云云，顯係主張得以非契約所
約定之方式（即以其所安排不符合契約內容之路勘），實質
變更其應履行之契約義務，核與前開兩造契約之約定相悖，
洵無足採。
(六)原告固主張：被告之路勘代表余盛全於102年11月19日進行
行路勘時，已與原告達成第一日晚餐地點為「大台中餐廳」
之合意，該路勘代表有代理被告與原告合意變更契約內容之
代理權，縱無代理權，亦屬表見代理，原告得依民法第103
條或第169條表見代理之規定，主張被告路勘代表之意思表
示直接對被告發生效力云云。惟查，證人余盛全證稱：伊在
路勘當天即已向原告人員明確表示吃飯地點要按照契約規定
、晚餐用餐地點不對，伊無法接受等語（見本院卷第149頁
背面至第150頁），原告雖否認其證詞之實在，惟衡諸常情
，住宿及用餐地點，乃旅遊行程中最重要之品質關鍵所在，
兩造系爭契約既約定第一日晚餐須於住宿地點（福容飯店）
用餐，衡情，證人實無無故接受降低用餐品質之理，原告空
言否認其證詞之真正性，並稱證人與其合意第一日晚餐地點
改為「大台中餐廳」云云，應無足採。
(七)原告復主張：伊以102年11月20日函送交補正之「企劃說明
書」內容，已記載旅遊行程第一日之晚餐地點為「大台中餐
廳」，如被告不同意應催告改善或拒絕受領，惟被告於二梯
次之活動日前均未表示不同意，應認兩造已就第一日之晚餐
地點為「大台中餐廳」達成合意云云。惟依前述，兩造勞務
採搆契約第17條（五）已規定：「契約之變更，非經本公司
及廠商雙方合意，做成書面記錄，並簽名或蓋章者，無效」
（見本院卷第19頁），原告片面提出之企劃說明書，顯無變
更系爭契約內容之效力。又系爭契約附件之契約書草案第11
條罰則第1項第4款規定：「行程中餐食、住宿，乙方未符
合規定者，罰扣總價款之百分之一」（見本院卷第112頁）
。本件原告依約本即有提供符合契約約定行程之義務，被告
於發現路勘行程不符合契約約定時，即以102年11月15日函
明確通知原告應依合約規定安排於住宿飯店內用餐（見本院
卷138頁），原告違約在先，卻主張被告須於接受原告片面
更改旅遊用餐地點之企劃說明書時，再次通知原告其行為不
符契約約定義務之情事，始可依約扣罰，要屬無據。綜上，
原告所提供之第一日晚餐用餐地點，並不符合前開契約之約
定，被告依照系爭契約附件之契約書草案第11條罰則第1項
第4款之規定扣抵總價款之百分之一15,798元之違約金後，
給付其餘契約價金1,563,974元予原告，自屬有據，原告請
求被告給付其遭扣罰之15,798元違約金，要屬無據。
五、從而，原告依兩造間之系爭契約及民法第227條第1項之規
定，請求被告給付15,798元及自起訴狀繕本送達翌日起算之
遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國103年5月23日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月23日
書記官施春祝