臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第344號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 吳志豪
陳巧姿
被 告 許登生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟零玖拾貳元，及自民國一百
年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限
公司（下稱中國信託銀行）申請信用卡二張，雙方約定被告
未依約清償時，應按週年利率百分之19.71計算利息。詎被
告迄民國100年3月22日止，尚積欠新臺幣（下同）158,092
元未償。嗣訴外人中國信託銀行於100年3月22日將上開債權
讓與原告，原告即得提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債權額計算書各2份、債權讓與證明書、
公告報紙各1份等為證；又被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。
從而，原告依據信用卡及債權讓與之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金錢（含利息），為有理由，應予准許
。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,660元，
應由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國103年5月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官謝明達