臺灣屏東地方法院107年度司繼字第737號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年司繼字第737號民事裁定

裁判日期：民國107年07月16日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度司繼字第737號聲明人 胡斯涵
施季宏 施廷翰 上一人法定代理人 施順長
陳惠君 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按，「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，民法繼承篇施行法第1條定之。而民法於民國97年1月2日修正公布實施前第1174條原係規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」。民法第96條「向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力」及民法第105條前段「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受有影響時，其事實之有無，應就代理人決之」之規定觀之，無行為能力人或限制行為能力人是否『知悉』繼承開始，應依法定代理人斷之。
二、本件聲明意旨略以：被繼承人 張脚 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣屏東市廣興45之1號）於90年12月17日死亡，被繼承人張脚之孫即第三人 陳惠華 、陳惠君業向本院聲明拋棄繼承，經本院91年度繼字第98號准予備查在案。惟第三人陳惠華、陳惠君未告知其子女即聲明人拋棄繼承之情事，致聲明人無從知悉其等為繼承人，嗣被繼承人張脚之子即 陳九 於107年3月15日接獲屏東縣屏東地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單，嗣第三人陳惠華向本院聲請閱覽91年度繼字第98號卷宗，始發現聲明人因昔未獲拋棄繼承通知而未聲明拋棄。第三人陳惠華遂於107年4月21日始將先順序繼承人拋棄繼承之情事通知聲明人及其法定代理人，聲明人始知悉其等為繼承人，現聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
三、經查，聲明人胡斯涵、施季宏、施廷翰均係被繼承人張脚之曾孫，有繼承系統表及戶籍資料在卷可參。次查，聲明人於被繼承人張脚死亡時均未滿7歲，彼時聲明人胡斯涵之共同法定代理人係 胡世民 及陳惠華，聲明人施季宏、施廷翰之共同法定代理人均係施順長及陳惠君。是聲明人知悉繼承開始之時點應依彼時之法定代理人即胡世民、陳惠華、施順長、陳惠君斷之。至陳惠華及陳惠君業於91年2月5日向本院聲明拋棄繼承，並經91年度繼字第98號准予備查在案，經本院調閱上開卷宗查核無訛，則聲明人知悉先順序繼承人拋棄繼承之時點自應以當時為斷。聲明人現遲至107年5月11日始向本院聲明拋棄繼承權，顯逾2個月之期限，其聲明於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月16日
家事法庭司法事務官魏可欣