裁判字號：臺灣屏東地方法院107年家婚聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國108年02月18日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事裁定107年度家婚聲字第9號聲請人乙○○代理人 邱麗妃 法扶律師相對人甲○○上列當事人間履行同居事件，本院裁定如下:
主文相對人應與聲請人同居。
相對人應自民國一０七年八月二日起至兩造婚姻關係解消時止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用新臺幣伍仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國101年8月17日結婚後，原本共同生活在屏東縣
○○市○○里○○巷0號（以下簡稱系爭住處），後來相對人入住天佑安養中心療養時，聲請人亦會每天前往該安養中心陪伴相對人，詎聲請人於107年2月3日去大陸地區探親，於同年4月13日返回台灣後，欲前往上開安養中心接回相對人時，才發現相對人已離開該安養中心，現與其兒子同住在屏東縣○○市○○里○○街○○號。聲請人數度與相對人兒子溝通要求相對人返家未果，是以相對人實有違背夫妻同居義務之情形，且無拒絕同居之正當理由，聲請人自得依民法第1001條規定，請求相對人履行同居義務。
㈡兩造結婚以來，均是靠相對人之退休俸維持家中經濟，如今
相對人拒與聲請人同住，亦未給付聲請人生活費用。雖聲請人為00年0月0日出生，現年57歲，然因聲請人罹患糖尿病、高血脂症，無法從事粗重之工作，雖曾在一家麵店幫忙，然一小時工資僅有新台幣（下同）110元，且聲請人工作幾天後就尿道感染無法繼續工作，現已失業在家，無任何收入來源。又聲請人名下無財產，實無法維持生活，相對人既為聲請人之配偶，對聲請人自負有法定扶養義務，至於聲請人每月之扶養費暫以15,000元作為計算基準。
㈢綜上，聲請人爰依法請求相對人履行同居之義務及給付扶養
費用，並聲明：⒈相對人應與聲請人同居。⒉相對人應自聲請之日（即107年8月2日）起，至聲請人逝世之日止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元之扶養費，如有一期遲誤，視為全部到期。⒊聲請費用由相對人負擔。
二、相對人甲○○則經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠履行同居義務部分：
⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不
在此限，民法第1001條定有明文，所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年台上字第
676號判決意旨參照）。⒉經查，聲請人主張兩造於101年8月17日結婚，並共同居
住於系爭住處，俟相對人入住天佑安養中心療養後，再度遷離該安養中心，現與其子同住於屏東縣○○市○○里○○街○○號等情，業據聲請人提出戶籍謄本1紙為證，而相對人經本院合法通知，並未到庭表示意見或為任何書面陳述，自堪信聲請人之主張為真實。則以，夫妻互負同居之義務，相對人遷離系爭住處後拒絕返回與聲請人同住，又無不能履行同居義務之正當理由，則聲請人請求相對人履行同居義務，即有理由，應予准許。
㈡給付扶養費部分：
⒈按直系血親及夫妻相互間互負扶養之義務；夫妻負扶養義
務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張其係相對人之配偶，現年57歲，罹患糖尿病、高血脂症等疾病，無法從事工作，又名下無任何財產而不能維持生活等情，業據提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書、財政部南區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見第4頁至第6頁），復經本院職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人名下無任何財產，且於106年度均無所得紀錄（見第39頁至第40頁），而相對人經合法通知，未到庭亦未提出任何書面陳述表示意見，足認聲請人上開主張，堪予採信。準此，聲請人請求相對人按月給付扶養費用，洵屬有據。
⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文；另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第
1、2、4項前段所明定。經查：⑴聲請人於申請財團法人法律扶助基金會給予法律扶助時
自承其有2名子女分別居住於大陸地區及日本國等語，有法律扶助基金會屏東分會申請人變動資力審查詢問表
1份在卷可稽，依法聲請人之子女與相對人為同順位之扶養義務人，對於聲請人皆負有扶養義務。雖聲請人與其子女分隔兩地，惟仍無從因此免除聲請人之子女對聲請人之扶養義務，是本院認應由相對人與聲請人之2名子女平均分擔聲請人之扶養費，即每人負擔3分之1，方屬妥適。
⑵聲請人每月所需之費用，雖未能提出實際花費金額之全
部收據及證明文件，惟衡諸經驗法則，日常生活之花費本即少有記帳及收集收據之舉，實不得因聲請人未能舉證確切之花費金額，即遽予駁回其聲請，核先敘明。本院審酌聲請人現居住於屏東縣，名下無財產，亦無工作收入；相對人每月領有退休新27,422元及優存利息8,41
5元，名下有七筆財產，財產總額為94,740元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第39頁至第43頁）、臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合服務存摺影本、屏東勝利路郵局郵政存簿儲金簿影本等件附卷可參；復參酌行政院主計總處公布屏東縣106年平均每人月消費支出為18,891元，衛生福利部公布臺灣省107、108年度每人每月最低生活費均為12,388元，以及相對人對聲請人所負扶養義務為生活保持義務，非生活扶助義務等一切情事，認聲請人每月所需之扶養費為15,639.5元（18,891元＋12,388元2＝15,639.5元），則聲請人主張其每月所需生活費用為15,000元，尚屬適當。再依上開相對人應分擔之比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為5,000元（計算式：15,000元×1/3＝5,000元）。是以，聲請人請求相對人按月給付之扶養費用在5,000元範圍內，為有理由，逾此數額之請求，則無理由。惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此說明。
⒊綜上所述，聲請人依配偶扶養之法律關係，請求相對人按
月給付其扶養費5,000元，為有理由，應予准許。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月18日
家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月20日
書記官莊惠如