臺灣屏東地方法院107年度訴聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年07月16日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度訴聲字第8號聲請人 陳茂 代理人 陳怡融 律師相對人 陳飛珍 上列當事人間請求移轉土地所有權登記事件（本院107年度訴字第461號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布施行，並000年0月00日生效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸本項修法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔保，自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，爰予修正明定。」，揆諸上開法文及修法說明可知，依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物作為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。
二、聲請人聲請意旨略以：緣坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍2分之1（下稱系爭應有部分），係聲請人與訴外人即相對人之養母 陳只 （下稱陳只）合夥購買，因當時聲請人年紀尚輕，借名登記在陳只名下，並定有分管協議，故聲請人為系爭應有部分共有人。陳只於民國103年間死亡，相對人繼承系爭應有部分，並於同年8月間，將系爭土地辦理分割登記，訴外人林淞江取得繁華段281-1地號土地。聲請人於106年間始知悉相對人欲將系爭應有部分贈與其子，即屢次請求相對人返還系爭應有部分，然相對人卻多所托延，茲因陳只已死亡，聲請人與陳只間借名登記契約因而消滅，爰依法起訴請求相對人將系爭應有部分所有權移轉登記予聲請人，為防止相對人私下轉賣第三人，致聲請人遭不測損害，爰聲請發給已起訴證明等語。
三、按債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。次按，借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利者，係本於其主張之兩造間就系爭應有部分有借名登記之法律關係，並據以請求將系爭應有部分之所有權移轉登記與聲請人，此經本院調閱本院107年度訴字第461號事件卷宗所附聲請人之起訴狀內容確認無誤。惟揆諸上開說明，縱認系爭借名登記契約屬實，然其性質上仍屬於借名登記關係所生之債權關係，並非基於物權關係而為請求，其得、喪、設定、變更之情形，無庸經登記，且系爭應有部分移轉登記予聲請人之前，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回，因此裁定如主文。
四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月16日
民事第一庭法官陳怡先正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年7月16日
書記官張孝妃