臺灣屏東地方法院107年度訴字第377號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第377號民事判決

裁判日期：民國107年07月16日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第377號原告保證責任高雄市冠瀧果菜生產合作社法定代理人 許哲誥 訴訟代理人 許躍瀧 被告 陳俊明 訴訟代理人 陳秋香 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參 萬玖仟 陸佰肆拾伍元，及自民國一○七年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間於民國106年7月4日簽訂合約書（下稱系爭合約），由原告委託被告於106年7月至8月間在高雄市六龜、寶來、桃源等地區收購金煌芒果，雙方並約定先由原告陸續支付被告新臺幣（下同）500,000元及200,
000元合計700,000元整，作為原告委託被告收購金煌芒果之代管金，依原告陸續收購之芒果數量，由被告代為給付果款予農民，並約定於本合約終止後被告即應返還剩於之代管金。今系爭合約業已終止，被告即應返還原告剩餘之代管金，並於扣除原告應給付予被告之費用160,355元後，被告尚應返還原告剩餘之代管金539,645元，且於107年2月14日向本院聲請核發107年度司促字第1842號支付命令在案，為此，爰依消費借貸及系爭合約法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付539,645元，及自支付命令送達（本件支付命令於107年3月7日寄存於龍泉派出所，經10日生送達被告之效力）之翌日（即107年3月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：確實有欠這筆錢，但是應該扣除房租、押金以及虧損的金額等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為同法第229條第2項、第233條第1項所分別明定。
㈡、經查：⒈原告主張被告總共向原告借支700,000元，並約定於芒果
採收季後由芒果款抵付，被告尚有539,645元未清償之事實，業據原告提出系爭合約（見本院卷第3頁）、對話紀錄、存證信函暨回證（見本院卷第6至13頁）等附卷可證，可認為真。
⒉被告雖辯稱：應扣除租金、押金與虧損云云。然查：觀察
系爭合約之內容單純為原告先給付金錢，再由被告交付芒果與原告後，由芒果之金額折抵原告所先行交付與被告之金額，系爭合約並非兩造共同經營芒果產銷之契約，是難認原告應共同承擔被告因營運所負擔之租金、押金與虧損；另因被告所稱之租金、押金與虧損部分，並非被告對原告之債權，故亦無從於本件中主張抵銷。從而，被告所為之辯解均不可採。
⒊承上，被告既承認有上開欠款（見本院卷第20頁反面），
且未提出任何業已清償或得以抵銷之證明，自應認原告之主張均為真正。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及系爭合約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月16日
民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月16日
書記官林銀雀