臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第49號
原 告 劉昌禮
被 告 施守重
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發之如附表所示免除作成拒絕證
書本票3張（下稱系爭本票），票款共新台幣（下同）300,0
00元。系爭本票係被告向訴外人 陳秀鳳 簽賭，因陳秀鳳與被
告不熟，要求原告保證，原告乃要求被告簽發系爭本票，兩
造間之原因關係為保證。原告不知道被告每期簽賭數量，組
頭陳秀鳳找原告的時候才發現被告已經欠了100多萬元，因
為原告是保證人，組頭向原告要錢，原告遂向台新銀行借了
70萬元償還。系爭本票經原告提示付款，被告竟拒不支付
，屢經催討，仍置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告
300,000元，及自本院99年司促字第47號支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭本票債務係被告於92年間向原告簽賭六合彩
及大樂透之賭債，被告得不予清償，且被告自92年10月起至
98年9月26日已按兩造約定清償完畢，係原告未返還本票等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據債務人，得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗
執票人，有最高法院73年台上字第4364號判例可資參照。又
賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71
條、第72條規定，其契約無效。賭輸之人不負任何債務，無
從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權。票據如係因清
償賭債而簽發，其票據之原因關係─賭博契約，因違反法令
之禁止規定及公序良俗而無效，依照上開判例意旨，被告自
得以此直接抗辯事由對抗原告。本件原告主張其持有被告簽
發之系爭本票之事實，業據其提出本票為證，且為被告所不
爭執，應堪認為真實。而被告辯稱其係因向原告簽賭而簽發
系爭本票，雖為原告所否認，陳稱係被告向訴外人陳秀鳳簽
賭，其因擔任被告之保證人而要求被告簽發系爭本票云云，
並提出台新銀行清償證明為證。經查，兩造對於被告簽發系
爭本票時有賭博之事實，並不爭執，原告雖否認被告係向其
簽賭，惟原告自承被告曾向其簽賭（見99年3月9日言詞辯論
筆錄），則依常情，被告如係向他人簽賭，既與原告無涉，
應無由原告擔任保證人，並由被告簽發本票予原告之必要，
則被告簽發系爭本票予原告，實與常理有違。而原告所提上
開清償證明，僅能證明原告辦理之信用貸款已清償，並不能
證明與系爭本票債務有關，原告復未證明被告係向他人簽賭
，故原告主張被告係向他人簽賭，伊係保證人，被告因而簽
發系爭本票云云，要難採信，被告所辯，應為可採。是依前
開說明，系爭本票既係被告因清償賭債而簽發，其原因關係
無效，被告自得以該事由對抗原告，而不須給付票款。從而
，原告依票據之法律關係，請求被告給付300,000元及遲延
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官梁永慶
附表
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│面額│票號│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1│92年9月9日│280,000元│WG0000000│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│2│93年4月28日│10,000元│CH102478│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│3│93年4月28日│10,000元│CH102479│
└──┴──────┴─────┴─────┘