臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第711號
原告 沐詮 有限公司
法定代理人 葉莉卿
原告 蕭育典
上2人共同
訴訟代理人 王瀅雅 律師
被告 葉美玲
訴訟代理人 許文勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告沐詮有限公司新臺幣肆萬伍仟零伍元，及自民國一一○年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元，其中新臺幣肆佰玖拾伍元由被告負擔，新臺幣叁佰捌拾玖元由原告蕭育典負擔，餘由原告沐詮有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告蕭育典（下稱蕭育典）於民國(下同)109年12月19日騎乘原告沐詮有限公司（下稱沐詮公司）所有之車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭重機)，行駛於新北市○○區○○街00號地下停車場（下稱系爭停車場）車道時，適逢被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱A車)自車道入口駛入停車場，被告未注意車前狀況且當時車速過快，因此在原告蕭育典騎乘之重機已逾被告前方橫向車道大半時，被告所騎乘之機車突然自蕭育典所騎乘之系爭重機右後方撞擊（下稱系爭事故），蕭育典所騎乘之系爭重機遭被告機車撞擊後倒地滑行數公尺，直至撞上停車場柱子始停下，系爭事故除致沐詮公司所有之系爭重機多處受損外，原告蕭育典並因此受有右側胸壁擦挫傷合併腫痛等傷害(下稱系爭傷害)。沐詮公司之就系爭重機之車損業已支出修復費用新臺幣（下同)310,063元(零件249,063元、工資61,000元)，扣除零件計算折舊後之金額為93,399元，加計無須折舊之工資61,000元，總共為154,399元(計算式：93,399元＋61,000元=154,399元)。又蕭育典因系爭事故受有系爭傷害，業已支出醫療費用1,650元、因受傷無法工作之損失為13,925元、精神慰撫金30,000元，共計請求45,575元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠、被告應給付沐詮公司154,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告應給付蕭育典45,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並無車速過快之過失，且蕭育典於系爭停車場騎乘系爭重機顯逾越速限，本件被告縱有過失，蕭育典亦與有過失，復被告於系爭事故中亦受有左側拇指骨折而支出醫療費用1,070元，系爭A車輛維修經折舊後之金額為1,770元及精神慰撫金60,000元，主張於此範圍內主張與原告之損害賠償債權抵銷等語，資為抗辯。
三、兩造之爭點及論述：
本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷
害間具有相當因果關係之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器檔案、現場照片、車損照片、板橋中興醫院診斷證明書、估價單及醫療費用收據、薪資收據、系爭停車場照片（見本院卷第19至65頁；第281至293頁）等件在卷可參，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、被告就系爭事故是否有過失?被告是否應負侵權行為損害賠償責任?㈡、被告應給付原告之損害賠償項目及數額?㈢、蕭育典是否與有過失?㈣、被告得否主張抵銷抗辯?得抵銷之數額為若干?茲析述如后：
㈠、被告就系爭事故是否有過失?被告是否應負侵權行為損害賠償責任?
⒈按道路交通安全規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，係由交通部會同內政部定之，而依道路交通管理處罰第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，系爭停車場雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟停車場為供汽車停放之場所，且設置車道作為汽車出入之行進通路，而在停車場內之行車類同於道路行車、停車，對於行駛其間之汽車駕駛人，為維護汽車駕駛人及行人之安全，關於駕駛行為之規範，仍有類推適用相關道路交通安全法規，非謂停車場因非道路交通管理處罰條例所定義之道路，即可不遵守行車規範，而恣意行駛其間，故為維護停車場內之行車秩序及交通安全管理，就道路交通安全規則中之相關行車規範，自得類推適用，合先敘明。
2.次按，民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決）。查，原告就系爭車輛因遭被告所駕駛之A車為未注意車前狀況而致系爭事故，業已提出上揭事證證明，則依上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責任。查被告所提事證，未足證明被告就系爭事故無過失，自應認被告就系爭事故之發生，主觀上具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，被告前揭所辯，要無足採。次按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡、被告應給付原告之損害賠償項目及數額?
⒈系爭車輛維修費用154,399元
此部分業據原告沐詮有限公司提出估價單(見本院卷39至43頁)在卷足憑，經核受損部位與本件事故相撞及倒地擦撞之位置大致相符，可認係系爭事故所生之損害無訛，而原告就零件部分業已計算折舊，被告亦未就該部分數額爭執，則本院自無須再審究零件折舊之部分，是原告主張被告應賠償系爭車輛損害154,399元應屬有據。
⒉醫療費用1,650元
原告蕭育典因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用1,650元，亦據提出板橋中興醫院診斷證明書及醫療收據（見本院卷第51至61頁)，是原告此部分主張，洵為有據。
⒊無法工作之薪資損失13,925元
原告蕭育典主張因系爭傷害無法工作而致扣薪13,925元，業據提出板橋中興醫院診斷證明書及薪資收據(見本院卷第37頁；第63至65頁)，應堪認為真實，故此部分主張，亦為有據。
⒋精神慰撫金30,000元
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人
之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字
第1952號判決）。本院審酌原告所受傷害為右側胸壁擦挫傷合併腫痛，因系爭傷害多次就醫、請假，造成生活上之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10,000元為適當；至逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌綜上，原告沐詮有限公司得請求之金額為154,399元；原告蕭育典得請求之金額為25,575元(計算式:1,650元+13,925元+10,000元=25,575元)。
㈢、蕭育典是否與有過失?
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。經查，系爭事故前蕭育典騎乘系爭重機在系爭停車場繞行，繞行過程中在系爭停車場坡道入口處，與由被告騎乘，自系爭停車場地下1樓往地下2樓方向行駛碰撞等情，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖可稽（見本院卷第269至276頁；第301至303頁），參以蕭育典駕駛系爭車輛有超速行駛之情，業經其訴訟代理人於本院110年12月13日言詞辯論時自承(見本院卷第303頁)。本院審酌系爭事故雙方肇事經過及原因力之強弱，認蕭育典駕駛系爭重機，在系爭地下停車場超速繞行，且行經系爭地下停車場坡道入口處交岔路口時未減速慢行，亦未注意車前狀況，為肇事主因，應負擔70％過失責任；被告騎乘A車，自系爭停車場坡道進入停車場時，未注意左右來車，為肇事次因，應負擔肇事責任30%。綜上各情，據此折算系爭車輛駕駛人與有過失之比例後，本件原告沐詮有限公司得請求被告賠償之金額為46,320元（計算式：154,399元×30％＝46,320元，元以下四捨五入）；原告蕭育典得請求被告賠償之金額為7,673元（計算式：25,575元×30％＝7,673元，元以下四捨五入）。
㈣、被告得否主張抵銷抗辯?得抵銷之數額為若干?
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。經查，蕭育典就系爭事故具有超速行駛之過失乙節，業經審認於前，而本件被告因蕭育典上開過失而受有左側拇指骨折而支出醫療費用1,070元，另主張A車輛維修經折舊後之金額為1,770元及精神慰撫金60,000元，其中醫療費用1,070元及A車輛維修經折舊後之金額為1,770元，洵為有據，應予准許；另就精神慰撫金60,000元本院審酌原告所受傷害為左側拇指骨折，因系爭傷害造成生活上之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認被告得向原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當；至逾此範圍之請求，則屬無據。
惟蕭育典就系爭事故之過失比例為70％，業如前述，是被告僅得就上開損害賠償部分得向原告請求8,988元（計算式：12,840元×70％=8,988元），則被告逾此部分之抵銷抗辯，自不足採。
㈤、經計算與有過失及扣除抵銷抗辯之費用，蕭育典得請求被告賠償之金額為0元（計算式：7,673元-8,988元=-1,315元）；沐詮有限公司得請求被告賠償之金額為45,005元（計算式：46,320元-1,315元=45,005元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年3月9日送達於被告之同居人，有本院送達證書可稽（見本院卷第109頁），依前揭說明，沐詮公司自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，沐詮公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,005元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
資料使用費1,00元
合計2,200元其中495元由
被告負擔，389元由蕭育典負擔，餘由沐詮公司負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官呂亞馨