臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第26號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
送達代收人 華祥任
被 告 柴家輝
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一零
二年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰壹拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,111元，
及自民國102年11月1日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於100年1月13日起陸續分別向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000
000000、0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納
電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款
等合計34,111元。屢經催討，被告均置之不理。訴外人遠
傳電信於102年10月31日將其對被告之債權讓與原告。故
原告爰依電信租用契約之法律關係，請求被告給付等語，
並聲明如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實業據提出行動電話/第
三代行動電話服務申請書2張、帳單2張、債權讓與證明書等
為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主
張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基
礎。從而，原告依電信租用契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被告
預供擔保而得免為假執行之諭知。
五、本件訴訟費用額確定為1,150元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用150元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國104年3月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官