裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第566號民事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第五六六號
原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國九十一年四月七日起至清償日止，按年息百分之十點二計算之利息，並自民國九十一年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十八年四月七日向原告借用新台幣（下同）二百萬元，約定借款清償期限至九十一年四月七日止，按月平均清償利息，本金屆期償還，約定年息為百分之十．二，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。倘逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十一年四月七日起即未按期清償利息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，自應負清償責任。而按被告尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，經原告向被告催討，亦未獲置理，爰本於消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書及放款帳卡影本各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於八十八年四月七日向原告借用二百萬元，約定借款清償期限至九十一年四月七日止，按月平均清償利息，約定年息為百分之十．二，如未按期給付，全部債務視為到期。倘逾期清償，有違約金之約定。而被告自九十一年四月七日起即未按期清償利息，全部債務視同到期，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，經向被告催討，未獲置理等事實，業據原告提出借據、、授信約定書及放款帳卡為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告前陳述相符，堪認原告主張事實為實在。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告一百九十五萬元，及自九十一年四月七日起至清償日止，按年息百分之十．二計算之利息，並自九十一年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官李昭彥右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月三十日~B法院書記官鄭翠蘭