裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第25號民事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度親字第二五號
原告甲○○被告乙○○
居兼法定代理人丙○○住右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（民國000年0月00日生）非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告丙○○於民國（下同）八十八年十一月一日結婚，於九十一年五月二十二日離婚，兩造於離婚前即因感情不睦而於九十年年底分居，原告與被告分居期間和訴外人 郭敏雄 相戀，進而同居，並於000年0月00日產下被告乙○○，然被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生之子女，被告乙○○與被告丙○○間並無親子關係存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一、二項定有明文。經查：原告主張其與被告丙○○於八十八年十一月一日結婚，嗣於九十一年五月二十二日離婚，惟兩造於離婚前即已分居，原告於分居期間自他人處受胎，而於000年0月00日產下被告乙○○之事實，業據提出戶籍謄本二份、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告書一份為證（卷第廿二至廿四頁、第廿六頁）。經本院傳喚證人即被告乙○○之生父郭敏雄到庭，證述略以：伊與原告於九十年底即開始交往，並發生性關係，伊與原告於九十一年年初即開始同居，在同居期間原告並未與被告丙○○來往，伊與原告並於九十二年二月二十四日結婚等語（卷第二十頁，九十二年三月三十一日準備程序筆錄），佐以卷附高雄長庚紀念醫院九十二年三月七日之親子鑑定報告顯示，根據人類遺傳標記檢查結果，證人郭敏雄確係被告乙○○之親生父親無訛（卷第廿六頁），足證被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，原告之主張堪認屬實。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官李麗珠~B法官賴文姍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月三十日~B法院書記官黃國忠