裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第2953號刑事判決
裁判日期：民國90年12月06日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二九五三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人謝錫深右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四五五九號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十九年十月廿八日下午七時許，在台中縣○○鄉○○○路○○○號家中，與來訪之戊○○等人因工程糾紛，雙方一言不合，竟發生嚴重口角，繼而相互毆打（戊○○涉傷害丙○○部分，業經提起公訴），致戊○○受有臉部多處抓傷之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第二百七十七條之傷害罪嫌。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有五十二年度台上字第一三○○號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。
三、查公訴人認被告涉有上述犯行，係以：（一）右開事實，業經告訴人戊○○在警訊及偵查中指述甚詳。（二）有告訴人之驗傷診斷書在卷可資佐證等，為其主要論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有傷害戊○○之故意及行為，辯稱：係告訴人戊○○與其弟丁○○及乙○○、己○○、甲○○共同至渠家中索取工程款，因生口角而聯合圍毆伊，伊受傷甚重，僅是一再閃躲並胡亂揮手抵擋，不知道是否因此傷到告訴人，係屬正當防衛等語。經查：
（一）告訴人雖一再指稱衝突當日，係被告先動手捶伊胸部一拳，繼而抓傷其臉部云云，而證人即當日在場之丁○○、乙○○、己○○亦均證稱係被告先動手毆打告訴人，惟經隔離訊問結果，四人對於被告動手時之情形，所述甚有出入，證人乙○○證稱：他們（被告及告訴人）兩個坐對面，被告站起來打告訴人的胸口；己○○證稱：被告及告訴人本來是坐著，打起來就站起來，兩個都是。然而證人丁○○卻證稱：當時被告去關門，正要準備坐下；告訴人則稱被告剛要坐下，還沒有坐，是半站著等語，故對於被告動手前係坐著或站立一節，四人所述恰為兩兩相反。
（二）再命告訴人及證人丁○○、乙○○、己○○共四人分別繪出被告對告訴人揮拳時所站位置結果，僅乙○○所繪與告訴人相同，為被告與告訴人隔著茶几；丁○○所繪則為被告與告訴人均在茶几之同一側，丁○○在另外一側；己○○則未繪茶几之位置，但所繪六人之相關位置與其餘三人所繪均有出入。
（三）查證人丁○○為告訴人之弟，且為傷害被告一案之共同被告（臺灣臺中地方法院檢察署九十偵字第一四九七號、本院九十年度易字第一一五八號、臺灣高等法院臺中分院九十年度上易字第一四三○號）該案告訴人被判處有期徒刑四月，證人丁○○則被判處有期徒刑五月確定，有判決書影本二件在卷可考。而乙○○、己○○二人亦於該案中同經被告丙○○對之提出傷害告訴，經檢察官為不起訴處分，渠二人未領得工程款在先，又遭被告提出告訴於後，是否對被告心存不滿，非無可能。渠四人之證言既有上述之重大歧異，自不能遽予採信，故被告是否確實先向告訴人動手，顯有疑問。
（四）另告訴人所受傷害，固有診斷證明書一紙在卷可稽，惟查該診斷證明書載明告訴人之傷勢為：「臉部多處抓傷、胸部挫傷」，反之被告丙○○所受傷害卻係「額頭多處挫傷併血腫併眩暈頭痛、右觀骨血腫約三乘以二公分、左眼瘀青約一乘以三公分、鼻樑及鼻骨血腫及鼻內出血、上唇約○．五公分裂傷、右側門牙移位及搖動、左後頸血腫約三乘以二公分、左上臂後側瘀青約十乘以十公分及一．五公分裂傷多處擦傷、右上腹鈍傷併血腫約三乘以五公分、左上腹鈍傷」等，亦有被告丙○○之診斷證明書附於偵卷第十五頁可考。核諸二人所受傷害，輕重顯然不成比例，實難謂被告具有與告訴人互毆之犯意，被告所辯其係正當防衛一節，應較可採。
五、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第二十三條、刑事訴訟法第三百零一條第一項，分別定有明文。本案現存之積極證據，既不足認定被告先行動手傷害告訴人，又不足認定被告具有與告訴人互毆之犯意，已如前述，其正當防衛之抗辯亦屬可採，此外復查無其他積極證據足證被告有何被訴之傷害犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務中華民國九十年十二月六日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官林念祖右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（告訴人非刑事訴訟之當事人，若告訴人不服僅得請求檢察官上訴，請勿誤向本院提出）。
書記官中華民國九十年十二月六日