裁判字號：臺灣高雄地方法院90年親字第7號民事判決
裁判日期：民國90年04月27日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度親字第七號
原告甲○○被告 蔡泓嶧 法定代理人乙○○右當事人間確認非婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告蔡泓嶧（民國000年00月000日生）非被告乙○○與原告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國八十三年一月十六日結婚，但在八十八年間即因個性不合，未再同居，惟於八十九年十月九日始辦妥離婚手續，原告嗣於同年十月三十一日與訴外人 陳宗欣 結婚，而在同年00月000日產下被告蔡泓嶧，因被告蔡泓嶧之受胎期間係於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，依法應推定為被告乙○○之婚生子，惟被告蔡泓嶧既非原告自被告乙○○受胎所生之子，是被告蔡泓嶧與被告乙○○間並無親子關係，爰提起本件訴訟。
三、證據：提出出生證明單一件、戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告與被告乙○○在八十九年十月九日離婚，但離婚前一年許即未同居。
丙、本院依職權囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）鑑定被告蔡泓嶧與乙○○間是否具有親子關係。
理由
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
二、原告主張被告蔡泓嶧雖係伊與被告乙○○於婚姻關係存續期間受胎所生子女，惟被告蔡泓嶧並非伊自被告乙○○受胎所生之事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本為證；復經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定上開事項，該院鑑定結果亦認被告蔡泓嶧與乙○○間不具有親子血緣關係，有該院九十年三月十六日高總行字第九○○二二一六號函（附檢驗報告）一件在卷可按，堪信原告之主張為真正。
三、揆諸上開說明，被告蔡泓嶧顯非原告自被告乙○○受胎所生之子；從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認被告蔡泓嶧非被告乙○○與原告之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月二十七日~B法院書記官陳昱良