裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1031號刑事判決
裁判日期：民國90年04月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一О三一號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度易字第三一五號，中華民國八十九年十二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第一八四一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：車號00—九三九一號自用小客車確實遭竊，業據被害人乙○○指陳甚詳，被告於警訊中辯稱因丙○○之女兒乙○○向其借錢，因此將該車讓給伊抵債，此業經被害人乙○○及其母親丙○○否認，足見被告在竊得該車後，經閱覽被害人放置在車上之資料後，意圖藉此蒙騙警方；被告於竊得該車後，在車上發現被害人之手機號碼，並且不斷騷擾乙○○，原審疏未審酌被告之素行，或探究所騷擾何事？逕認被告不致自暴行蹤，恐嫌速斷；被告稱以十五萬元購得該車，然據修車場之技師 王福添 證稱該車之鑰匙及後視鏡均已損壞；現場查獲之警員 吳銘洲 證稱該車查獲時之車牌少了一面等情，顯與一般購車常情有違，被告辯稱該車非竊盜而來，誠難置信；被告於警訊、偵查中均未供述 候慶雄 ，迨至原審則帶同 侯慶雄 出庭，已令人生疑，侯慶雄更證稱係伊介紹朋友「 阿偉 」（應係「 阿聰 」之誤）與被告交易，但卻無法供出「阿偉」究係何人，原審卻憑上述有瑕疵之證述，而為被告有利之認定，尚有未洽云云。
三、然查：
（一）按檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，刑事訴訟法第一百六十一條定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；最高法院三十年上字第八一六號、一八三一號分別著有判例可資參照。
（二）被害人丙○○（檢察官上訴意旨誤為乙○○）固於警訊中指稱其所有車號00—九三九一號自用小客車，於八十九年三月十五日七時許，在桃園縣楊梅鎮失竊等語，惟查被害人丙○○並未指訴該車係被告所竊，是被害人丙○○前述其所有自用小客車被竊之證述，於法並非得資為該車係被告於八十九年三月十五日上午某時，在桃園縣○○鎮○○街○○○號前竊取之適合證明。
（三）而車號00—九三九一號自用小客車係證人侯慶雄居間介紹被告向友人購買一節，業據證人侯慶雄於原審八十九年七月十一日訊問時到庭證述明確，證人侯慶雄證稱：「（你綽號為何？）猴子，．．．我曾仲介甲○○向『阿聰』買賣這輛Ｈ九—九三九一號自用小客車，但我並無賣該車，只是仲介買賣，（知否該車來源？）不知道，當時是事後 王某 （指被告）經他親戚電話詢問我，故意套我的話，問是否車是我賣給王某，我才知該車是贓車」等語，足證被告於原審辯稱前述自用小客車係透過證人侯慶雄即綽號「猴仔」之介紹購得，尚堪採信；業據原判決於理由欄詳予敘明。
（四）縱認被告於警訊中辯稱該車係因被害人丙○○之女兒乙○○向其借錢，而將該車抵債於伊，業經被害人乙○○及其母親丙○○否認，亦與被告嗣於原審審理時所為係購自「阿聰」之辯解不相符合，而無可採信；縱認被告向他人購得之車輛少了一面車牌等情，與一般購車常情有違，亦無可採；縱認被告於警訊、偵查中均未供述證人侯慶雄，迨至原審始帶同證人侯慶雄出庭（實則被告於檢察官八十九年五月十七日訊問時，即已供稱該車係向其國中同學的朋友購得，其國中朋友叫「猴子」等語，見一八四一號偵查卷第八頁反面），而證人侯慶雄亦無法供出「阿聰」究係何人，致令被告所辯及證人侯慶雄之證述，均無可採信；惟揆諸前揭最高法院判例意旨所示，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，被告此等部分之辯解固非無瑕疵，惟被告此等辯解之不可採信，於法亦非得資為該車係被告於八十九年三月十五日上午某時，在桃園縣○○鎮○○街○○○號前竊取之適合證明。
（五）被告固曾占有使用被害人丙○○所失竊之前述車輛，惟占有失竊車輛之原因有多端，舉凡故買或收受贓物、侵占均其適例，於法尚不得以被告曾占有使用失竊車輛一端，另佐以被告所辯不可採信等情，即遽為被告所占有使用之車輛定係被告所竊取之推論；檢察官於提起本件公訴前對於被告所辯各節未詳予查證，即遽認被告所辯不可採信，徒憑被害人丙○○、乙○○所為該車失竊之指訴，即遽認該車係被告於於八十九年三月十五日上午某時，在桃園縣○○鎮○○街○○○號前竊取之推論，其就被告本件被訴竊盜犯行之舉證責任顯有未盡。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨所陳各節，於法要無可採，其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、另被告透過綽號「猴仔」之男子即證人侯慶雄向他人購買被害人丙○○所失竊之前述車輛，被告及侯慶雄是否分別另涉故買贓物、牙保贓物等罪嫌，應由檢察官另行依法偵查，亦此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十四日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官黃金富法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳美貞中華民國九十年四月二十五日