臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第328號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告賴志恒
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、犯罪事實：
乙○○因故對甲○○心懷不滿，為使甲○○出面，乃於民國111年8月26日1時許，在屏東縣九如鄉九如二路停車場，先由同行且對於乙○○計畫不知情之友人 李榆莙 將甲○○邀約到場。甲○○到場後，乙○○及 王有盛 即共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，由王有盛以徒手、乙○○以持錏管之方式，共同毆打甲○○，致其受有後頸部挫傷紅腫疼痛併頭暈、想吐、右耳耳鳴等傷害。乙○○與王有盛2人毆打完畢後，由王有盛提供膠帶，乙○○再以膠帶綑綁甲○○雙手以控制甲○○之行動，將甲○○拉進車牌號碼000-0000號自用小客車內，由乙○○駕駛該車輛，強行將甲○○載往高雄市○○區○○街0號住處，直至同日17時許始任由甲○○離去，以此方式剝奪甲○○之行動自由長達16小時（王有盛所涉傷害、妨害自由罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分確定）。嗣因甲○○報警處理，始循線查悉上情。
三、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中具結之證述、證人即共犯王有盛、證人 李瑜 莙於警詢及偵查中之證述，情節大致相符。並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院111年8月27日普通（乙種）診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面擷圖（被告乙○○手持長條棒狀物品之畫面）、道路監視器錄影畫面擷圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000號部分）、告訴人所申設手機門號雙向通信紀錄查詢結果、告訴人指認之GoogleMaps街景圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠罪名及所犯法條：
⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。
⒉經查，被告與王有盛所為之上開傷害行為，非僅係剝奪被害人行動自由所使用之手段，而應係因與告訴人間之私人糾紛有所不滿，而另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。
⒊核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡共同正犯：
被告與王有盛，就本案傷害及剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢想像競合：
被告以一行為同時觸犯傷害及剝奪行動自由2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件經法院論罪科刑，併予緩刑2年確定，素行普通，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第13至16頁）。被告不思以正當途徑解決與告訴人間之糾紛，率爾夥同王有盛毆打告訴人後強行將其載至高雄住處，剝奪告訴人人身自由長達16小時，使其心生畏懼，所為誠屬不該。考量被告於本院審理中終能坦認犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償其所受損害，犯後態度普通。並考量其與共犯王有盛所為本案犯行之動機、目的、分工、手段等輕重程度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，現從事鋁模工，已婚，育有1名未成年子女，須扶養配偶及未成年子女之家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第275頁），及檢察官、被告對量刑之意見（見本院卷第276頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
未扣案之錏管、膠帶，雖係被告用於毆打傷害及限制告訴人行動自由所用之物，惟卷內復無證據證明為被告所有且現仍存在而未滅失，非屬違禁物或應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值非高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
（原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一日上班日即114年7月8日宣判)
刑事第六庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 王居珉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第302條】
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。