臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴緝字第32號刑事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴緝字第32號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、乙○○前曾於民國九十三年及九十五年間，因違反職役職責罪等案件，經國防部南部地方軍事法院、國防部中部地方軍事法院分別以九十三年度和審字第三三三號、九十五年度訴字第五一號判處有期徒刑一年二月、一年十月，應執行有期徒刑三年確定，入監執行後，嗣經減刑為一年六月確定，業於九十六年八月二十五日執行完畢。詎乙○○仍不知悛悔警惕，因真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「 阿義 」、「大頭」等二名成年男子（下稱「阿義」、「大頭」）及另一真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱前開成年男子），因不詳原因事前得知 羅萍 、甲○○間因榮民眷舍問題約定羅萍於九十七年六月五日下午，在址設於臺中縣○○鄉○○村○○路○○號（即忠義村村長辦公室），將交付甲○○搬離該眷舍之搬遷費用新臺幣（下同）四十五萬元現金之事而起意搶奪，乙○○於九十七年六月五日上午某時應「阿義」之邀同，其與「阿義」、「大頭」共同搭乘由前開成年男子所駕駛、車號不詳之黑色自用小客車（下稱前開黑色小客車）並駛至上址忠義村村長辦公室附近、地點不詳之小吃店，共謀搶奪前開現金之計劃，謀議既定，先於同日下午某時，前開成年男子駕駛前開黑色小客車搭載乙○○、「阿義」、「大頭」至上址忠義村村長辦公室附近之路旁等候，嗣其等四人共同意圖為自己不法所有，並基於搶奪之犯意聯絡，乙○○、「阿義」、前開成年男子依「大頭」之指示，於九十七年六月五日下午三時三十六分許，下車共同步行至上址忠義村村長辦公室，其中乙○○、「阿義」、「大頭」三人並直接進入該村長辦公室內，前開成年男子亦在場而站在該村長辦公室門口處，結夥三人以上，趁隙利用甲○○因年邁動作緩慢、未及將羅萍所交付之四十五萬元現金收妥而不及防備之際，由「大頭」出手搶奪並搶得前開四十五萬元中之三十萬元，得手後「阿義」、「大頭」、前開成年男子等三人旋即往外奔竄，並駕駛前開黑色小客車逃逸，乙○○則為在場之忠義村村長 劉公展 制伏逮捕並報警處理，因而查悉上情。
二、本案證據：㈠被告乙○○於本院審理時之自白。
㈡被害人即證人甲○○於警詢時之證述及於偵查中檢察官訊問時之具結證述。
㈢證人羅萍、邱顯榮、劉公展、 黃錫喜 、 田阿財 、 劉金照 均於
警詢時之證述，及證人邱顯榮、劉公展、黃錫喜均於偵查中檢察官訊問時具結之證述。
㈣卷附警員陳冠雄九十七年六月五日、同年月六日之職務報告
各一件、監視器錄影光碟翻拍之相片及案發地點現場相片。㈤臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（被告累犯及素行之認定）。
三、爰審酌被告乙○○前有多次經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，其仍不知悛悔警惕，未能從中記取教訓，時值青壯，不思循正途以謀正當利益，結夥三人以上而為本案搶奪犯行，除造成被害人財產上損害外，且危害社會治安情節非輕，再兼衡酌被告犯後於偵查中猶飾詞卸責，然嗣於本院審理時坦承犯行、尚知醒悟之犯罪後態度，及被害人遭搶奪之金錢達三十萬元，被告迄今並未賠償被害人損害，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第二十八條、第三百二十六條第一項、第四十七條第一項，判決如主文。
中華民國99年3月10日
刑事第十四庭法官何世全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建分中華民國99年3月10日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十六條第一項犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。