臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2188號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人周成哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1652號），本院裁定如下：
主 文
周成哲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周成哲因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表（除聲請書附表編號2犯罪日期欄所載「111/12/11、112/1/14、112/1/14」，應予補充為「111/12/11、112/1/14(2次)、112/2/12」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。且受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人前因竊盜等案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年6月14日，而如附表編號2、3所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3及附表編號2中①所示之宣告刑均得易科罰金，而如附表編號2中②所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌所犯為竊盜、詐欺取財、詐欺得利及幫助洗錢，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1、3及附表編號2中①所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2中②所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。此外，受刑人所犯如附表編號2中②、③所示之罪，其罰金刑經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第1073號裁定定應執行罰金新臺幣2萬2,000元，因無他罪有宣告併科罰金之情形，自不在本件定應執行刑之列，而應依原裁定定應執行之刑併予執行之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄒宇涵
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附表：受刑人周成哲定應執行刑案件一覽表。