鳳山簡易庭110年度鳳小字第644號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳小字第644號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 莊瑞德
訴訟代理人　 郭書瑞
　　　　　　 陳客安
被　　　告　 陳天賞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一一○
年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件原告法定代理人原為 章明純 ，於本院審理中變更為莊瑞德
而由其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及原告公司變
更登記表附卷可稽（本院卷第155至158頁），核與上開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年1月14日7時22分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄
市○○區○○路○○○號前，因未依規定保持前、後車距離，
不慎自後撞擊由原告承保車體損失險、訴外人黃○○所有並
由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送廠維修費用為新
臺幣（下同）74,437元（含零件費用60,270元、工資費用14
,167元）。原告遂依保險契約賠付黃○○，並依保險法第53
條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，
爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原
告74,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告駕駛肇事車輛不慎撞擊系爭車輛之事實且就
系爭事故具有過失均不爭執，惟被告不認識原告，系爭車輛
維修費用應由黃○○本人出面與被告協商處理，且肇事車輛
僅撞擊系爭車輛後方保險桿，原告未依折舊率計算損害賠償
金額，請求維修費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單
、系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、汽車險理賠申請書
、理算書等件為證（本院卷第13至29頁、第111至117頁、
第141至153頁、第189頁），並有本院職權調閱之系爭事
故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第45至60頁），又被告於
本院審理時自承對於系爭事故之發生有過失等語（本院卷第
138頁），是本院調查證據之結果，堪信原告主張被告具有
上開侵權行為為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇
事車輛沿凱旋路西向東車道直行，不依規定保持前、後車距
離，自後撞擊沿凱旋路西向東車道停等紅燈之系爭車輛，致
肇事車輛左前車頭撞擊系爭車輛右後車尾。原告既已依保險
契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行
使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。本件原告主張被告過失侵權行為造成系爭
車輛受損，送廠維修費用74,437元（含零件費用60,270元、
工資費用14,167元），業據其提出估價單、車損照片為證（
本院卷第19至23頁、第27至29頁、第141至153頁），被告
固以上情置辯。惟查：
⒈系爭事故係因被告駕駛肇事車輛於行進直行中，不依規定保
持前、後車距離，自後撞擊停等紅燈之系爭車輛，致肇事車
輛左前車頭撞擊系爭車輛右後車尾，業已認定如前述，參以
被告於道路交通事故談話紀錄表稱：我看到系爭車輛時已經
撞上等語（本院卷第60頁），可見被告並未減速或採取任何
煞車措施，肇事車輛係在行進中追撞系爭車輛，兩車發生碰
撞後，肇事車輛才停止行駛，足認撞擊力道非輕。衡諸常情
，一般車輛受到撞擊後其受損程度，雖可參考道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表之照片研判，然受限於員警拍照時選擇
之拍攝重點，並非車輛之所有損害或細微處均有拍照，且照
片僅能呈現車體外觀，尚非自車體外觀即可以肉眼看出車輛
實際受損情形，必須經檢修始能發現並確認車輛實際受損情
形。觀諸原告提供之車損照片，系爭車輛右後保險桿外觀已
有擦痕、破損、烤漆脫落一情（本院卷第141頁），上開估
價單記載系爭車輛「零件」維修項目：「後保桿皮下擾流板
零件、右反光片總成零件、行李箱配線NO2零件、後保輪飾
條（左、右）零件、後保墊塊零件、後保到雷零件、保後固
定座（右下）零件、後保固定座零件、後保內骨零件、後保
零件、後保貼膠零件、後燈殼座（右）」，核與系爭車輛受
損部位相符，亦經維修廠商即訴外人高都汽車股份有限公司
（下稱高都公司）核對並確認上開維修項目與車損照片內容
一致，有高都公司110年8月9日110高都字第1100031號
函附卷可稽（本院卷第167至171頁）。復審酌系爭車輛乃
交由原廠高都公司維修，上開估價單由原廠維修技師本於專
業所為維修項目及核算維修費用，尚屬客觀，而可採信。又
被告雖辯稱維修費用過高云云，惟未舉證證明原告主張之維
修費用有何逾越合理必要範圍之處，自無足採。
⒉原告業已支出系爭車輛維修費用74,437元（含零件費用60,2
70元、工資費用14,167元），而系爭車輛係107年10月出廠
（本院卷第25頁），迄本件事故發生時即108年1月14日，
已使用3月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之
耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為57,7
59元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即60
,270÷(5+1)≒10,045（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(60,270－10,045)×1/5×（0+3/12）≒2,511（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即60,270－2,511＝57,759】，另加計無庸計算折舊
之工資費用14,167元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修
費用應為71,926元（計算式：57,759元＋14,167元＝71,926
元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
3月26日送達被告並發生催告之效力（本院卷第81頁），準
此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付71,926元，及自110年3月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年9月15日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘