臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第283號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 包澤杰
被 告 王上盈
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國110年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰貳拾元，及自民國一一
０年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月20日21時47分許，騎乘車
牌號碼000-000號機車（下稱肇事機車），沿高雄市路○區
○○路由南往北方向行駛，行經該路段九孔橋三爺035號燈
桿前欲左轉至對向之魅力女王檳榔攤時，本應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示，而分向限制線（即雙黃線）用以
劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意
轉彎車應讓直行車先行，亦應注意左轉彎時，應先顯示車輛
前後之左邊方向燈光，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未打方向燈、禮讓直行車先行即貿然
跨越雙黃線左轉駛入來車之車道內，適有訴外人 林怡孜 騎乘
車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）沿同段路對向車
道直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致林怡孜人車倒地
（下稱系爭事故），因而受有 左遠端 鎖骨骨折、左側胸鎖關
節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。而肇事機車於系爭事故發
生時未投保強制汽車責任保險，林怡孜依強制汽車責任保險
法之規定，向原告請求附表所示費用，經原告審核後分別於
附表所示時間給付如附表所示金額，5次給付共計新臺幣（
下同）195,100元，是原告自得依強制汽車責任保險法第42
條第2項規定，代位行使林怡孜對被告之損害賠償請求權，
請求被告給付前開補償金額。至於被告抗辯重複治療部分，
治療傷勢跟手術範圍不同，無所謂重複治療；看護費用部分
就算是親人看護亦可請求相對的看護費用，朋友照護亦可請
領此款項；交通費用部分是1張醫院單據對應1筆接送費用
，且接送費用均是以GOOGLEMAP計算林怡孜住所及醫院的距
離而核算之車資；失能殘障補償金的部分，係依照原告之顧
問醫生的意見，並依義大醫院診斷證明書記載林怡孜的左肩
確實有障害狀態而為給付。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191之2及強制汽車責任保險法第42條第2項規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告195,100元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故之肇事原因如臺灣橋頭地方檢察署
（下稱橋頭地檢署）108年度偵字第11477號聲請簡易判決
處刑書所載不爭執，但對於原告請求之金額有爭執。林怡孜
手受傷是骨折、脫臼，需要時間恢復，其在義大醫院手術出
院後馬上再到其他醫院治療是重複治療。交通費的部分林怡
孜請領80幾次，但是有單據的部分只有50幾次。看護費的部
分是請朋友照料，不是請有牌照的看護照料，不能證明有這
筆費用的支出。林怡孜向原告請求的殘廢補償金100,000元
亦爭執，認為林怡孜並無因系爭事故造成殘障。被告在刑事
案件跟林怡孜和解時，林怡孜說會向原告請求90,000多元，
被告心裡面認為是被告的不對賠林怡孜一點錢是應該的，所
以90,000多元被告覺得可以，但收到本件起訴書卻是請領190
,000多元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第2項及第191條之2分別定有明
文。次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未
保險汽車而未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得
於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償
；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以
補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款
及第42條第2項亦分別規定甚明。至特別補償基金所代位
之權利，既為該交通事故之損害賠償請求權人之權利，自
係以該請求權人得行使請求權之範圍為限，自不待言。又
請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有
妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請
求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其
拘束；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償
基金於補償時，應扣除之；如有應扣除而未扣除者，特別
補償基金得於該應扣除之範圍內請求返還之，亦為強制汽
車責任保險法第43條所明定。
（二）經查，原告主張被告於上開時地騎乘肇事機車，未打方向
燈、禮讓直行車先行即貿然跨越雙黃線左轉駛入來車道，
而與林怡孜騎乘之系爭機車擦撞，致林怡孜受有系爭傷害
，因肇事機車未投保強制汽車責任保險，而林怡孜已依強
制汽車責任保險法規定向原告請求給付，原告業已給付附
表所示費用共計195,100元等情，業據其提出與其所述相
符之林怡孜高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）診斷證明
書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療
醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義
大醫院）診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、新高醫
院診斷證明書、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度審
交易字第6號刑事判決書、肇事車輛投保強制險之紀錄、
補償金理算書、付款證明、醫院收據、看護證明、交通費
用證明書、GOOGLEMAP及計程車車資查詢資料、諮詢意見
書為證（橋頭地院卷第15至37頁，本院卷第67至165、261
至263頁），並經本院依職權調閱橋頭地院109年度審交
易字第6號刑事案件卷證核閱無誤，並有橋頭地檢署108
年度偵字第11477號聲請簡易判決處刑書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表附卷可稽
（本院卷第25至27、211至219頁），被告對於此部分之
事實並未爭執，堪認為真實。
（三）被告於橋頭地院109年度審交易字第6號刑事案件固曾與
林怡孜以10,000元達成和解，並當場給付完畢，惟已約明
不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但包
含系爭機車之財物損害，林怡孜拋棄之請求權亦不包含林
怡孜就系爭事故得請領之強制汽車責任保險金或特別補償
基金之補償金，有此調解筆錄存卷可查（本院卷第221頁
），足認林怡孜與被告之上開和解，與本件原告給付林怡
孜之補償範圍並無重疊，且無礙原告代位行使請求權人對
損害賠償義務人請求權，原告自得於給付補償金額後代位
行使林怡孜對於被告之侵權行為損害賠償請求權，且無有
何款項應扣除之問題。至於原告代為請求被告應給付已支
付林怡孜之補償金額195,100元，有無理由，分述如下：
⒈附表編號1至2膳食費部分
原告主張林怡孜108年5月21日至同年月26日住院期間共
6日，108年6月23日至同年月27日住院5日，共11日，
每日膳食費為180元，支付林怡孜共計1,980元一情，未
舉證證明林怡孜有此支出，僅提出上開林怡孜之義大癌治
療醫院及光雄長安醫院診斷證明書為證（本院卷第71、91
頁），惟該等證據僅能證明林怡孜因系爭傷害中之左遠端
鎖骨骨折於108年5月21日入院義大癌治療醫院，於108
年5月22日接受左遠端鎖骨骨折開刀復位並使用鋼板、鋼
釘內固定手術，並因病情需要自費使用鈦合金金屬鋼板與
鋼釘固定，於108年5月26日出院；於108年6月23日因
系爭傷害中之左側胸鎖關節脫臼入院光雄長安醫院，行開
放性復位錨釘內固定手術，於108年6月27日出院，亦即
僅能證明林怡孜於108年5月21日至同年月26日、108年
6月23日至同年月27日有住院共計11日之事實，並無法證
明林怡孜因住院而有支付醫院膳食費之事實。參以林怡孜
提出予原告之醫院收據均無因醫療所需而為何特別伙食費
用之實際支出，自無從認林怡孜受有此損害。又受害人因
汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依
本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際
支出之相關醫療費用為限；膳食費：指前款在醫療院所住
院期間之膳食費用，每日以180元為限，強制汽車責任保
險給付標準第2條第1項前段、第3項第2款定有明文。
是原告自應以林怡孜因系爭傷害必須且合理之「實際支出
」為給付，膳食費部分並以每日180元為上限，而非僅以
有住院之事實即可給付每日180元之膳食費。且林怡孜縱
未受傷住院，亦需支出膳食費，原告復未舉證其給付之膳
食費與系爭傷害之治療有何必要性及因果關係。從而，原
告請求被告給付此部分之費用，即屬無據，不應准許。
⒉附表編號1必要之醫療材料費部分
原告主張林怡孜因系爭傷害支付必要之醫療材料費而給付
林怡孜20,000元乙節，提出義大癌治療醫院收據為證（本
院卷第73頁），觀諸該收據記載特殊材料費自費金額為64
,045元，且上開義大癌治療醫院診斷證明書記載林怡孜於
108年5月22日接受左遠端鎖骨骨折開刀復位並使用鋼板
、鋼釘內固定手術，並因病情需要自費使用鈦合金金屬鋼
板與鋼釘固定一情，業已認定如前述，堪認自費使用鈦合
金金屬鋼板與鋼釘確係治療系爭傷害所必要。是原告依強
制汽車責任保險給付標準第2條規定給付林怡孜此項費用
之上限金額20,000元，再請求被告為此項給付，自屬有據
，應予准許。
⒊附表編號1至5醫療費用部分
原告主張林怡孜因系爭傷害支出附表編號1至5醫療費用
共計14,595元乙節，提出岡山醫院診斷證明書及收據、義
大癌治療醫院診斷證明書及收據、新高醫院診斷證明書及
收據、義大醫院診斷證明書及收據、光雄長安醫院診斷證
明書及收據為證（橋頭地院卷第15至17頁，本院卷第69至
80、91至97、103至114、121至144、151至155頁）
，該等診斷證明書所載之治療之傷害均為系爭傷害，該等
醫療費用收據就診之科別亦均為骨科、復健科，且就診日
期均未重複，又林怡孜前於義大癌治療醫院之手術係針對
系爭傷害中之左遠端鎖骨骨折進行治療，之後至光雄長安
醫院手術係針對系爭傷害中之左側胸鎖關節脫臼進行治療
，手術完畢復分別至義大癌治療醫院、光雄長安醫院回診
及復健，期間並至義大醫院骨科門診就診，且因左遠端鎖
骨骨折手術後至高新醫院處理術後創傷，岡山醫院則係係
於系爭事故發生當日之急診醫院，足認該等費用均屬治療
系爭傷害之必要費用，故被告抗辯：林怡孜在義大醫院手
術出院後馬上再到其他醫院治療是重複治療云云，尚無足
採。是原告依強制汽車責任保險給付標準第2條規定給付
林怡孜此項費用共計14,595元，再請求被告為此項給付，
自屬有據，應予准許。
⒋附表編號1至5交通費用部分
原告主張林怡孜因系爭傷害就醫往返門診及住院、出院支
出之交通費用如附表編號1至5所示共計16,525元乙節，
除前開診斷證明書及收據外，另提出交通費用證明書、GO
OGLEMAP及計程車車資查詢資料為證，足認原告請求如附
表所示之交通費用，均係林怡孜因系爭傷害前往醫院就診
往返或住院、出院所支出。且林怡孜因系爭傷害進行手術
後尚須休養，後續並需進行復健，於治療完成前，應難以
自行駕車或騎車前往就診，是以計程車資計算交通費用，
堪認合理。被告就此雖抗辯：林怡孜請領80幾次，但是有
單據的部分只有50幾次云云，然此係被告將單次就診僅計
算單趟車資，未計算往返車資所致，自無可採。是原告依
強制汽車責任保險給付標準第2條規定給付林怡孜此項費
用共計16,525元，再請求被告為此項給付，自屬有據，應
予准許。
⒌附表編號1看護費用部分
原告主張林怡孜108年5月21日至同年6月20日共30日，
由友人看護，每日1,200元，看護費用共計36,000元乙節
，提出義大癌治療醫院診斷證明書、看護證明為證（本院
卷第71、81頁），觀諸義大癌治療醫院診斷證明書記載因
左遠端鎖骨骨折於108年5月21日入院義大癌治療醫院，
於108年5月22日接受左遠端鎖骨骨折開刀復位並使用鋼
板、鋼釘內固定手術，並因病情需要自費使用鈦合金金屬
鋼板與鋼釘固定，於108年5月26日出院，需專人照護1
個月等情，足認原告主張林怡孜因系爭傷害自108年5月
21日至同年6月20日共30日有看護之必要，確屬有據。又
親友代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號判決意旨參照），是林怡孜雖未提出支出看護費用
之收據，惟其上開期間需專人協助照護，既已認定如前述
，縱係友人照護，仍應認其受有相當於看護費之損害得請
求賠償，而原告主張看護費用每日以1,200元計算，亦屬
合理，被告就此抗辯：林怡孜是請朋友照料，不是請有牌
照的看護照料，不能證明有這筆費用的支出云云，難認可
採。是原告依強制汽車責任保險給付標準第2條規定給付
林怡孜此項費用共計36,000元，再請求被告為此項給付，
自屬有據，應予准許。
⒍附表編號2自行負擔之病房費用部分
原告主張林怡孜因系爭傷害自行負擔之病房費用6,000元
乙節，提出光雄長安醫院收據為證（本院卷第94頁），足
認林怡孜確有該筆費用之支出，且依上開光雄長安醫院診
斷證明書記載林怡孜於108年6月23日因系爭傷害中之左
側胸鎖關節脫臼入院光雄長安醫院，行開放性復位錨釘內
固定手術，於108年6月27日出院，足認該筆費用確為林
怡孜為治療系爭傷害增加之生活上支出。是原告依強制汽
車責任保險給付標準第2條規定給付林怡孜此項費用，再
請求被告為此項給付，自屬有據，應予准許。
⒎附表編號5殘廢補償金部分
原告主張依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項規定
，經原告顧問醫師認定林怡孜系爭傷害經治療後「左肩前
舉120度、後舉10度」，屬第13級失能，而給付殘廢補償
金100,000元乙節，提出義大醫院109年7月21日診斷證
明書、諮詢意見書為證（本院卷第159至161、261至26
3頁）。觀諸義大醫院109年7月21日診斷證明書記載林
怡孜在義大癌治療醫院接受上開左遠端鎖骨骨折之手術後
，109年5月26日、同年7月21日均至骨科門診回診，109
年7月21日「左肩前舉120度、後舉10度」一情，可認林
怡孜因系爭事故所受左遠端鎖骨骨折之傷害，經治療後上
肢關節遺存有運動障害。而經函詢義大醫院「左肩前舉120
度、後舉10度」之症狀，是否固定？可否經由復健改善？
等節，義大醫院函覆稱：「左肩前舉120度、後舉10度」
之症狀，後續可經由復健改善非固定症狀，建議可拆除固
定之鋼板、鋼釘，上開症狀若經拆除鋼板、鋼釘及經由復
健應可改善等語，有此函文附卷可稽（本院卷第253頁）
，足見若不將鋼板、鋼釘拆除並進行復健，上開症狀即難
以改善。參以原告諮詢之顧問醫師表示：林怡孜108年5
月21日肩部X光可見左肩關節棘上肌肌腱鈣化，顯示該關
節長期處於慢性發炎狀態，此類關節易因外傷造成關節沾
黏，影響肩關節活動。林怡孜於108年5月22日在義大醫
院手術，距離上開義大醫院診斷證明書開立時已超過1年
，期間已進行包括復健等治療，顯然繼續復健也無法改善
病況，症狀應已固定，依強制險殘廢給付標準表，已超過
手術後1年的認定標準。林怡孜之肩關節活動度，若拆除
固定鋼板或許有可能改善，但實際改善程度因人而異，或
許林怡孜無意願再度手術拆除，且依義大醫院建議自費使
用鈦合金鋼板來看，會高價自費鈦合金鋼板之目的就是可
長期（永久）植入，無鏽蝕之問題，應無再度手術拆除鋼
板之規劃。林怡孜之體況已持續超過1年未能改善，依給
付標準表已符合殘廢之認定等語，有此諮詢意見書可憑（
本院卷第261至263頁）。又林怡孜因病情需要自費使用
鈦合金金屬鋼板與鋼釘固定，自費費用為64,045元，業已
認定如前述，堪認原告諮詢之顧問醫師表示林怡孜應無再
度手術拆除鋼板之規劃，應屬可採。再者，受害人因汽車
交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項
目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之
醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準
表之規定；本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致
身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療
效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態，強制汽車
責任保險給付標準第3條第1項、第2項定有明文。是以
，義大醫院函文雖稱林怡孜之左肩活動範圍若拆除鋼板、
鋼釘及經由復健應可改善，惟若拆除鋼板、鋼釘並復健，
依卷存證據仍難認可期待治療效果達無障害程度，況林怡
孜既選擇自費使用高價鋼板、鋼釘，而因骨折使用鋼板、
鋼釘，復無定需拆除始屬完成治療之醫療常規，則林怡孜
選擇不拆除鋼板、鋼釘，依義大醫院上開函文已可認無改
善可能，足認其左肩之活動範圍僅有「左肩前舉120度、
後舉10度」之症狀已屬固定，故被告抗辯：林怡孜並無因
系爭事故造成殘障云云，尚無可採。從而，原告依強制汽
車責任保險給付標準第3條第3項規定，經原告顧問醫師
認定林怡孜系爭傷害經治療後，左肩活動範圍僅有「左肩
前舉120度、後舉10度」，屬第13級失能，而給付殘廢補
償金100,000元，再請求被告為此項給付，自屬有據，應
予准許。
⒏綜上，被告得請求被告給付之金額共計193,120元。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查本件係以
支付金錢為標的之無確定期限債務，被告係於110年4月
8日（橋頭地院卷第63頁）收受橋頭地院移轉管轄之裁定
知悉原告本件之請求，而生催告之效力，準此，原告請求
被告給付193,120元，及自110年4月9日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係及強制汽車責任保
險法第42條第2項之規定，請求被告給付193,120元，及自
110年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月15日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官李冠毅
附表
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│編號│給付時間│給付內容│
├──┼──────┼────────────────────────┤
│1│108年6月27│⒈膳食費：108年5月21日至同年月26日住院期間共6│
││日│日，每日180元，共計1,080元。│
│││⒉必要之醫療材料費：20,000元。│
│││⒊醫療費用（即其他診療費用，下同）：5,183元。│
│││⒋交通費用（即接送費用，下同）：共計4,905元。│
│││①往返地點林怡孜高雄市○○區○○路○○巷○○號G棟│
│││11樓（下稱林怡孜住處）及岡山醫院，108年5月│
│││20日1趟、108年6月5日2趟，單趟費用95元，3│
│││趟共285元。│
│││②往返地點林怡孜住處及義大癌治療醫院，108年5│
│││月21日1趟、108年5月21日至同年月26日1趟、│
│││108年6月4日2趟、108年6月11日2趟，單趟│
│││費用300元，6趟共1,800元。│
│││③往返地點林怡孜住處及高新醫院，108年5月27日│
│││至29日、31日及同年6月1日、3日共12趟，單趟│
│││費用235元，共計2,820元。│
│││⒌看護費用：108年5月21日至同年6月20日共30日，│
│││由友人看護，每日1,200元，共計36,000元。│
│││⒍以上合計67,168元。│
├──┼──────┼────────────────────────┤
│2│108年9月10日│⒈自行負擔之病房費用：6,000元。│
│││⒉膳食費：108年6月23日至同年月27日共5日，每日│
│││180元，共計900元。│
│││⒊醫療費用：3,062元。│
│││⒋交通費用：往返地點林怡孜住處及光雄長安醫院，10│
│││8年6月19日、20日、23日至27日及同年7月3日、│
│││12日，共5日，每日各2趟，單趟費用110元，共計1,1│
│││00元。│
│││⒌以上合計11,062元。│
├──┼──────┼────────────────────────┤
│3│108年10月25│⒈醫療費用：2,580元。│
││日│⒉交通費用：3,500元。│
│││①往返地點林怡孜住處及義大醫院，108年7月18日、│
│││8月8日、9月10日、10月15日，共4日，每日各2│
│││趟，單趟費用300元，共計2,400元。│
│││②往返地點林怡孜住處及光雄長安醫院，108年7月17│
│││日、8月2日、8月23日、9月16日、9月23日，共│
│││5日，每日各2趟，單趟費用110元，共計1,100元│
│││。│
│││⒊以上合計6,080元。│
├──┼──────┼────────────────────────┤
│4│109年3月17日│⒈醫療費用：2,070元。│
│││⒉交通費用：往返地點林怡孜住處及光雄長安醫院，│
│││108年11月4日、6日、8日、11日至14日、19日、│
│││21日、25日、26日、28日、29日及同年12月16日、17│
│││日、19日、20日、23日、25日、27日、30日，共21日│
│││，每日各2趟，單趟費用110元，共計4,620元。│
│││⒊以上合計6,690元。│
├──┼──────┼────────────────────────┤
│5│109年8月11日│⒈醫療費用：1,700元。│
│││⒉交通費用：往返地點林怡孜住處及義大醫院，108年│
│││11月19日及109年3月3日、5月26日、7月21日，│
│││共4日，每日各2趟，單趟費用300元，共計2,400│
│││元。│
│││⒊殘廢補償金：依強制汽車責任保險給付標準第3條第│
│││3項規定，經原告顧問醫師認定林怡孜系爭傷害經治│
│││療後「左肩前舉120度、後舉10度」，屬第13級失能│
│││，而給付100,000元。│
│││⒋以上合計104,100元。│
├──┴──────┼────────────────────────┤
│合計│195,100元│
└─────────┴────────────────────────┘