臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第883號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
林麗芬
被 告 張元順
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾參元，及自民國一百一
十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大申租門號0000000000
號行動電話（下合稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電
信費，尚積欠電信費10,785元，及提前終止契約之應付補償
金8,458元，合計共積欠19,243元未償，而台灣大哥大已將
上開對被告之債權讓與原告。為此依行動電話服務契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19
,243元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證
明書、行動電話/第三代行動通信業務申請書、被告身份證
影本、員工證影本、行動企業網路（MVPN）服務申請/異動
表、專案同意書、電信費用帳單、專案補貼款繳款通知書、
債權讓與通知書、回執等件為證（見本院卷第15頁至第30頁
)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
從而，原告依行動電話服務契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付19,243元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110
年7月20日（見本院卷第49頁公示送達公告）起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月15日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官陳麗如