臺灣臺南地方法院112年度家親聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家親聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家親聲字第63號聲請人甲○○住○○市○區○○路0段00巷00號5樓代理人 黃信豪 律師
鄭植元 律師 王又真 律師相對人丁○○關係人丙○○上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主文相對人丁○○於未成年人乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)應為未成年人乙○○之監護人。
指定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○○（年籍詳如主文）之生父，生母戊○○(已歿)，聲請人甲○○為乙○○之外祖母。
相對人與戊○○於101年11月1日離婚，並約定乙○○之親權由戊○○任之，自此以後乙○○均與聲請人同住，但相對人從未盡照顧乙○○或負擔扶養費，相對人對乙○○顯有疏於保護照顧未成年子女，且情節嚴重。爰依法聲請宣告相對人對於未成年子女之親權應予停止；並因聲請人現擔任實際照顧未成年子女之責，情感依附深厚。準此，爰聲請改定聲請人為未成年子女之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠聲請人甲○○係未成年人乙○○之外祖母，乙○○之父母為相對
人及戊○○，相對人與戊○○於101年11月1日離婚，並約定乙○○之親權由戊○○任之，戊○○現已歿等情，業據聲請人到庭陳述，並提出之戶籍謄本為證(見本院112年度司家非調字第48號《下稱司家非調48》卷一第15-17頁)，堪信為實。
㈡聲請人主張相對人對乙○○顯有疏於保護照顧未成年子女，
且情節嚴重，而乙○○自幼即與聲請人同住且受聲請人照顧等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，且經證人即聲請人之胞姊丙○○到庭詰證:未成年人乙○○為戊○○與相對人所生，乙○○出生沒多久，相對人與戊○○就離婚，離婚後乙○○都是聲請人與戊○○一同照顧，都住一起，相對人從乙○○出生到現在，相對人都沒有來探視或是給付扶養費等語(見本院卷第22-23頁)。而本院審酌證人上開證詞業經具結，由卷內亦無證據顯示其與相對人間有何仇隙怨恨，衡情應無刻意虛捏事實而自陷於偽證罪風險之必要，是堪認證人所述上開情節應可採信。本院綜合前開事證調查結果，認聲請人之主張為真實。準此，本院審酌相對人對於未成年子女未善盡關懷與照顧，亦未適切扶養，足認相對人對於未成年子女確有疏於保護、照顧之情事，且情節不可謂不重大；而聲請人既為未成年子女之外祖母，自屬未成年子女之最近尊親屬。是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於所生未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如
主文第1項。㈢又按民法第1094條第1項規定，父母均不能行使負擔對於未
成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同居之祖父母、與未成年人同居之兄姊、不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查本件相對人等既經本院停止其對未成年子女之親權，有如前述，則有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。且本院為明瞭聲請人與未成年人間之實際生活、相處情形，囑託臺南市童心園福利關懷協會進行訪視，經該協會進行訪視後，提出綜合評估及建議略以:聲請人自陳身體健康、經濟穩定，過往均是由聲請人與乙○○之生母戊○○共同照顧乙○○，聲請人與乙○○關係緊密且生活妥適照顧，具備積極主動態度與高度監護意願，監護動機良善，故由聲請人任乙○○之監護人應無不妥之處等語(見本院司家非調48卷一第39-46頁)。是認聲請人應適任監護人，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依上開規定，聲請人當然為未成年人乙○○之法定監護人，毋庸法院另為選定或改定，併為指明。
㈣另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依
第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項，而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年子女之財產實施監督。本院審酌關係人即未成年人乙○○之姨婆丙○○為未成年人之至親，知悉未成年人之生活情形，且聲請人亦請求指定丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，並經關係人丙○○同意。是爰指定由關係人丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國112年4月28日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年4月28日
書記官易佩雯