臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第1542號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○間於民國九十六年四月十六日就如附表所示
之土地及建物所為之信託債權行為及所有權移轉行為，均應予撤
銷。
被告丙○○應將高雄市楠梓地政事務所於民國九十六年四月二十
日以楠地字第二九九三號收件就如附表所示土地及建物所為以信
託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與美商甲○銀行股份有限公司依企業併購法
申請分割，原告為承受營業之既存銀行。而被告乙○○前向
美商甲○銀行股份有限公司請領信用卡，因未依約繳款，而
積欠原告本金新臺幣（下同）231,910元，被告乙○○乃於
民國95年5月14日與各債權銀行達成債務協商，同意自95年
5月起分期清償債務，惟被告乙○○嗣仍未依協議繳款，全
部債務視為已到期，而被告乙○○迄今仍積欠原告本金192,
001元未清償（下稱系爭債務），詎被告乙○○竟於96年4
月16日，將其名下如附表所示之房、地（下稱系爭房地），
信託登記予被告丙○○，並於同年月20日辦畢所有權移轉登
記，致原告無法就系爭房地執行受償，上開信託行為自有害
於原告之權利，爰依信託法之規定，求為判決如主文所示等
語。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告乙○○積欠系爭債務未償，而於96年4月16日
，將其名下所有之系爭房地，信託登記與被告丙○○，並於
同年月20日辦畢所有權移轉登記等情，業據其提出行政院金
融監督管理委員會函文、營利事業登記、協議書、協商申請
書、債權憑證、異動索引、土地及建物登記謄本、信託契約
書信用卡月結單等件為證，並經本院依職權調取高雄市政府
地政處楠梓地政事務所96年4月20日楠地字第2993號信託登
記文件核閱無訛，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或爭執，原告上開主張堪
信為真實。
㈡按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法定期
間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效
得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。原告主張係於99年3月17日調查被告名下財產
時，始知悉該等信託行為等語，並提出與其所述相符之異動
索引為證，應堪信實，則原告於99年4月6日提起本件訴訟
行使信託法第6條第1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘
明。
㈢次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有害於
委託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人之權利
不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債務陷於清
償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人對信託財產
之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信
託事務所生之權利或其他法律另有規定者外，原則上不得強
制執行，信託法於第12條第1項規定甚明，是以，如債務人
於債權人債權成立後將財產信託他人，而債權人之債權又不
屬上開得以強制執行之債權，債權人之債權即陷於清償不能
、或困難、或遲延之狀態，債務人之信託行為自有害於債權
人之債權，應得訴請撤銷債務人與第三人間信託之債權行為
與物權行為。經查，本件被告乙○○95年至97年之申報薪資
所得收入各為135,000元、3,507元、142,871元，有其稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是依被告乙○○
之收入，及其尚有積欠其他銀行債務（協商申請書參見）而
觀，被告乙○○除系爭房地外顯無其他積極財產可供清償所
積欠之債務，且原告之債權復非屬信託法第12條第1項但書
所規定得經由強制執行程序對信託財產取償之債權，則被告
間前揭信託行為自已使原告之債權限於清償不能或困難之狀
態，而有害及原告債權，因之，原告請求依信託法第6條規
定撤銷該等信託債權及物權行為，自屬有據。
㈣又信託行為既經撤銷，而溯及於行為時失其效力，應回復登
記前之狀況，故債權人自得為保全自己之債權，代位債務人
即原所有權人乙○○請求被告丙○○塗銷信託登記以回復原
狀。
五、綜上所述，原告依據信託法第6條規定請求撤銷被告間就系
爭房地所為信託債權行為及所有權移轉登記行為，並請求被
告王丙○○銷系爭房地所有權信託移轉登記，為有理由，應
予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告丙○○為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國99年8月11日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月11日
書記官王聖源
附表：
┌───┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│土地地號/建物建號│面積│權利範圍│
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│1│高雄市○○區○○段3小段│50平方公尺│1/1│
││511地號土地│││
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│2│高雄市○○區○○段3小段│77.41平方公尺│1/1│
││41建號（門牌號碼：藍昌路63│││
││巷22號）│││
└───┴─────────────┴───────┴─────┘