裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡字第1362號刑事判決
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1362號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十六年度偵字第二一二四二號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院刑事庭審理（九十六年度中簡字第三四０九號），本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑後（九十六年度易字第五八四三號），判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第三列關於「……亦不違背其本意之幫助犯意，」之記載應更正為「……亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意」、第五列關於「中國國際商業銀行大里分行」之記載應更正為「中國國際商業銀行太平分行」、第十三至十五列之記載應更正為「銀行帳戶基本資料後，再以遠端連線至台新國際商業銀行、富邦商業銀行之網路銀行電腦，無故輸入如附表所示被害人之帳號、密碼，予以入侵，再鍵入如附表所示之轉帳金額，將金錢轉入甲○○所交付之上揭帳戶內，隨後即將款項提領一空」等語，證據部分並補充記載「另案被告 陳宗煌 於警詢、偵查中之陳述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，是依刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準，並依上開規定諭知易科罰金之折算標準。
（二）被告行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二月二日以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百三十九條第一項前段之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）又現行刑法第二條第一項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。況依刑法施行法第一條之一之立法說明，謂該條文第二項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題（最高法院九十六年度臺上字第四一八五號判決參照）。是被告行為後，其所犯詐欺取財罪關於法定刑中罰金刑之提高標準，既業經刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四日修正增訂「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，並自九十五年七月一日施行，則因本件關於罰金刑提高標準之規定，被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，與增訂之刑法施行法第一條之一第二項之規定其適用之結果並無不同，自無比較新舊法之必要，本件即應逕行適用刑法施行法第一條之一第二項之規定。
（四）另按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑法第十五條、第三十條之文字修正、第二十六條未遂犯得減輕其刑之規定移列第二十五條等），應適用裁判時法（最高法院九十五年度第二十一次刑庭會議決議可資參照），故關於上述情形，應逕適用本案裁判時修正後之刑法，尚無比較新舊法之必要，附此敘明。
三、查被告提供其所申辦之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予「 趙文信 」成年人以為詐欺取財所用，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項前段及同法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪（原聲請書係記載同法第三十條第一項、第三百三十九條之三第一項，惟此業經公訴檢察官當庭更正法條，本院自無庸再予以變更起訴法條，併此敘明）。被告係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依修正後刑法五十五條前段之規定，從一情節較重之罪處斷。被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為從犯，應依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告提供帳戶供他人非法使用，使詐騙集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，嚴重危害社會治安，被害人遭詐騙之款項達新台幣二十六萬元，然被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，可責性較小，及被告於本院審理時已坦承犯行，尚知悔悟之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又本案正犯之犯罪時間係於九十六年四月二十四日以前，被告既係幫助犯，其犯罪時間應從屬於正犯，是被告犯罪之時間應仍屬在民國九十六年四月二十四日以前（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第七點參照），本件合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併予減其刑二分之一，並依該條例第九條規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國96年12月21日
臺中簡易庭法官王世華上正本證明與原本無異。
書記官廖日晟中華民國96年12月21日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。