裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交易字第290號刑事判決
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度交易字第290號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人涂芳田律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11476號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○為貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國97年10月23日18時35分許，駕駛車牌號碼000000號自用大貨車，沿臺中縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經中山路清水幹149號電線桿前，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於經過上開路段時，因欲停靠路邊而貿然變換至外側車道，適同一時、地，丙○○駕駛車牌號碼0000000號重機車，自後沿同一方向駛至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遂撞擊甲○○所駕駛之上開車輛左後方，丙○○因而人車倒地，受有頭部外傷併前額裂傷、額骨凹陷性骨折、前額竇破裂、鼻部出血、腦出血及嚴重腦挫傷、右大腿骨幹骨折、右大、小腿皮膚裂傷併皮膚缺損之傷害，嗣經急救後，仍受有嗅覺全失之重傷害。甲○○於肇事後，留於現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經丙○○之父乙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文；次按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦為刑事訴訟法第376條第1款所明定。
二、查本件被告甲○○涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，其最重本刑為3年以下有期徒刑，依上開規定，自毋庸行合議審判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對本案之全部證據
之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：㈠被告甲○○於本院審理中坦白承認確係擔任司機，為從事業
務之人，並有於上開時、地，因有變換車道時未讓直行車先行並注意安全距離之過失，致被害人丙○○駕駛機車自後方撞擊之事實，核與被害人指訴情節大致相符，被告上開自白應與事實相實，足堪採信。
㈡被害人因此車禍事故，受有頭部外傷併前額裂傷、額骨凹陷
性骨折、前額竇破裂、鼻部出血、腦出血及嚴重腦挫傷、右大腿骨幹骨折、右大、小腿皮膚裂傷併皮膚缺損之傷害，嗣經急救後，仍受有嗅覺全失之重傷害，此有光田綜合醫院診斷證明書、病危通知單、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書各1份附卷可憑，是被害人確實受有嗅覺全失之重傷害，且該重傷害與本件車禍事故有因果關係甚明。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。本件依被告在道路交通事故談話記錄表所述，被告顯有變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離之過失；另本件雖送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認「一、甲○○駕駛327-QR自用大貨車向右變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、丙○○駕駛F3W-337普通重型機車無肇事因素。」，然經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，認「
一、甲○○夜晚駕駛自大貨車，由內側車道變換進入機車優先道時，疏未注意右側直行來車動態而讓其先行並注意安全距離，為肇事主因。二、丙○○夜晚駕駛重機車，疏未充分注意車前狀況，為肇事次因。」，此有上開鑑定意見書及覆議意見書附卷可參。本院認被告所駕駛之上開大貨車於肇事時之車行方向，係幾乎與機車道平行，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽，顯見被告並非猛然變換車道，致使後方來車縱使注意車前狀況亦不及閃避，是被害人亦有疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失，亦堪認定。㈣被告於此車禍事故發生後，經處理員警至現場處理時，仍留
於現場向警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中縣警察局清水分局98年6月3日中縣清警交字第0980031060號函及所附臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份存卷可憑。
㈤此外，復有道路交通事故現場圖、事故調查報告表、臺中縣
警察局交通隊清水小隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可參。
㈥本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑的理由：㈠查被告係司機，為從事業務之人；又毀敗或嚴重減損嗅能為
重傷害，刑法第10條第4項第3款定有明文。核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場向到場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告犯罪之過失程度，被害人與有過失，被害人所受
傷勢甚重，被告未能與被害人未成民事和解，惟平日素行尚佳，並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，犯罪後尚能坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
叁、適用法律依據：
一、刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段。
二、刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1條之1。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年7月15日
交通法庭法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國98年7月15日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。