三重簡易庭111年度重小字第3150號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第3150號

原告 林詩婷

被告 黃平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月10日16時許，在原告位於新北市○○區○○路0段000號之2住家後方空地，因施工問題與原告發生爭執，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之處所，接續以「瘋查某」、「瘋子」、「神經病」、「幹你娘老機掰」等語辱罵原告，足以貶抑原告之人格與社會評價，原告因被告之上開行為，精神受有重大痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,000元及自109年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：刑事部分伊已經繳了8,000元給國庫，原告兒子二年多前就有來找伊麻煩、恐嚇伊要給他100萬元，之前因為裝潢的時候原告找我麻煩，伊才罵原告，這部分刑事也有判了，最近原告陸陸續續也有騷擾伊，伊也有去告原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告於上開時、地對其辱罵「瘋查某」、「瘋子」、「神經病」、「幹你娘老機掰」等語之事實，業據被告於刑事偵審程序中均坦認不諱，並經本院刑事庭勘驗錄影畫面屬實，且被告上開公然侮辱犯行，亦經本院刑事庭以110年度易字第1007號刑事判決判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有上開判決書在卷可按，經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，自堪認原告前開主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告於上開時、地辱罵原告之行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告雖以前詞置辯，然此並不足據以減免其責任。爰審酌原告為高職畢業，擔任看護之工作，110年薪資所得約56萬餘元，名下有1筆投資，財產總額100元；被告為國中肄業，目前打零工為業，110年薪資所得4萬元，名下有田賦3筆、土地及汽車各1筆，財產總額980萬餘元等節，業據兩造陳明在卷(刑事卷警詢筆錄)，並有本院依職權調取兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害以12,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，是原告僅得請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年8月28日至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，逾上開利息之請求則無理由。　

七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔240元，其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　18　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官洪任遠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉