臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢調小字第1號
原告B男
被告 余啟豪
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。原告雖於言詞辯論終結後，具狀稱其忘記開庭時間等語，然此並非不到庭之正當理由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告前因散布未經原告及其他訴外人同意所拍攝之裸體影片，且經營販賣前該影片之網站，經檢察官以妨害秘密與違反個資法起訴，經本院以110年度矚訴字第1號案件（下稱系爭刑案一審）判決有罪，現由臺灣高等法院以111年度上訴字第1961號案件（下稱系爭刑案二審）審理中。兩造前於民國110年5月14日，做成110年度刑移調字第128號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）而調解成立。然原告於當時並不知悉被告為系爭刑案主謀，原告迄至111年7月20日系爭刑案二審準備程序中，始知悉被告為系爭刑案主謀，是其調解之意思表示應有錯誤而得撤銷。
（二）退步言之，被告於調解時向原告詐欺稱其並非主謀，故原告亦得以受詐欺而為意思表示之原因，請求撤銷調解之意思表示。退步言之，縱認原告不得撤銷系爭調解筆錄，然兩造調解之範圍僅及於被告為幫助犯部分，並不及於被告為正犯部分，是原告仍得被告超過幫助犯部分，另行請求。爰依民事訴訟法第416條第2項提起本件訴訟等語，並聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。
二、被告答辯
被告於調解過程中有提及其係網站經營者，並將原告影片上架於網站中銷售，其已承認犯罪等語，故並未對原告為詐欺或虛假陳述等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、依民事訴訟法第436條之18規定，以下僅就原告提起本件訴訟是否已逾不變期間？記載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第416條第2、4項規定：「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。」同法第500條第1、2項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」
（二）本件原告主張其於調解時並不知悉被告之犯行，與被告調解屬意思表示錯誤等語。然查系爭刑案於110年5月14日進行之第一審準備程序筆錄所示，兩造調解成立後即進行準備程序，原告本人亦有到場。法院於該準備程序中對被告告以起訴狀所載犯罪事實及罪名之要旨（見系爭刑案一審電子卷四第11至23頁）。可認原告於110年5月14日已知悉被告遭起訴之犯罪事實及罪名。故如原告確實認為其調解有意思表示錯誤之情形，即應於110年5月14日後之30日內，即110年6月14日前提起撤銷調解之訴。然本件原告迄至111年8月19日始提起本件訴訟，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第3頁）。原告提起本件訴訟，顯已逾30日之不變期間，其請求即屬無據，應予駁回。
四、原告依民事訴訟法第416條第2項規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。至於原告另稱其調解之範圍僅包含幫助犯部分，其餘部分仍得另行請求云云，然無論原告此部分主張有無理由，其起訴時既僅聲明撤銷系爭調解筆錄，而未另為其他請求，則原告此部分主張，本院自無須審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官巫嘉芸